Çek kırma yöntemi ile yapılan işlemin borç verme işlemi olduğu, bu nedenle ikrazatçılık faaliyeti sayılacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2002/2511 K. 2002/3613 T. 18.11.2002 ÇEK KIRMA YÖNTEMİ İKRAZATÇILIK FAALİYETİ ÇEK KIRMA YÖNTEMİ İLE YAPILAN İŞLEMİN BORÇ VERME İŞLEMİ OLDUĞU, BU NEDENLE İKRAZATÇILIK FAALİYETİ SAYILACAĞI HK. 213/md. 3 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 1995 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri için davacı adına salınan banka ve sigorta muameleleri vergisine ve kesilen ağır kusur cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada; tarhiyatın 5.000.000.000.- lira üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle tarh ve ceza kesme işlemlerinin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolundaki .... Vergi Mahkemesinin 21.9.2000 gün ve E: 1999/1816; K: 2000/603 sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinin 22.1.2002 gün ve E: 2000/5021; K: 2002/197 sayılı kararının; Vergi Dairesi Müdürlüğünce dava konusu işlemin kısmen iptaline dair hüküm fıkrası yönünden; davacının çek kırma yöntemi ile borç verdiği ve karşılığında faiz elde ettiğinin sabit olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacıdan faiz karşılığında borç para alan ....'in 1995 yılının Temmuz ayından sonra elden para almadığı; bu aydan sonra davacıya çek kırdırdığı; anılan şahsın borçlarını ödeyemediği zaman davacıya kendi çekini 3 ay vade ile kestiği; çeklerin bedelinden 3 aylık faiz hesaplanıp düşüldükten sonra kalan paranın davacı tarafından, adı geçen şahsa verildiği, faiz oranının % 13 olarak hesaplandığı; adı geçen şahsın müşterilerinden çeklerini aldığında davacıya vererek davacıdan kendi çeklerini aldığı; bu çekleri de bankaya götürerek iptal ettirdiği; anılan şahsın bu şekilde davacıya 9.866.220.000.- lira faiz ödediği anlaşılmıştır. Olayda, davacının "çek kırma" yöntemi ile borç para verdiği sabittir. Yani davacı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu halde, bu faaliyetini gizlemek amacıyla söz konusu yönteme başvurmaktadır. Açıklanan nedenle, Vergi Dairesi Müdürlüğünün, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay kararı kısmen kaldırıldıktan sonra, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince kararın düzeltilmesi istemini içeren Vergi Dairesi Müdürlüğü dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi uyarınca yerinde görülerek, Danıştay Yedinci Dairesince verilen 22.1.2002 gün ve E: 2000/5021; K: 2002/197 sayılı kararın, davacının çek kırma faaliyeti ile ilgili hüküm fıkrasının ortadan kaldırılmasından s...