İvaz karşılığı ödünç para verme işinin, devamlı ve mutad meslek halinde yapılması halinde ikrazatçılık sayılacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/4893 K. 2002/3540 T. 13.11.2002 İVAZ KARŞILIĞI ÖDÜNÇ PARA VERİLMESİ İKRAZATÇILIK FAALİYETİ İVAZ KARŞILIĞI ÖDÜNÇ PARA VERME İŞİNİN, DEVAMLI VE MUTAD MESLEK HALİNDE YAPILMASI HALİNDE İKRAZATÇILIK SAYILACAĞI HK. 6802/md. 28 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: ..... Vekili: Av. ...... İstemin Özeti: İkrazatçılık faaliyeti sonucu elde edilen faiz gelirinin beyan dışı bırakıldığından bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 1991 yılı Ocak, Nisan ve Aralık dönemleri için davacı adına salınan banka ve sigorta muameleleri vergisine ve kesilen kaçakçılık cezasına ilişkin işlemin kısmen iptali; kısmen de davanın reddi yolunda .... Vergi Mahkemesince verilen 19.11.1997 günlü ve E: 1997/68; K: 1997/2035 sayılı kararın, herhangi bir gerekçeye dayalı olmadığı gerekçesiyle Danıştay Yedinci Dairesinin 25.11.1999 günlü ve E: 1998/1345; K: 1999/3900 sayılı kararıyla, bozulması üzerine, bozma kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu, dosyada mevcut vergi tekniği raporu ve eki belgelerden, davacının 1991 yılında 16.750.000.- lira faiz geliri elde ettiğinin anlaşıldığı; hal böyle olunca, davacı adına Ocak ve Aralık/1991 dönemi için yapılan tarhiyatın 16.750.000.- liralık matrah farkı esas alınarak yapılması, Nisan/1991 dönemi için yapılan tarhiyatın da kaldırılması icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin 16.750.000.- liralık matrah farkına isabet eden kısmına yönelik davanın reddi; tarh ve ceza kesme işlemlerinin bu miktarı aşan matrah farkına isabet eden kısmının ise iptali yolunda .... Vergi Mahkemesince verilen 12.4.2000 günlü ve E: 2000/584; K: 2000/612 sayılı kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının; inceleme raporuna dayalı işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek vergi dairesince bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'nın Düşüncesi: Olayda; dava konusu işlem; Vergi Mahkemesince, ....'nın 1991 değil 1992 yılında faiz ödediğini ifade etmesi nedeniyle 1991 yılı için işlem tesis edilemeyeceği; ....'den sağlanan faizin 15.000.000.- lira değil 200.400.000.- lira olduğunun açık bir biçimde ortaya konulamadığı ve ....'den faiz geliri sağlandığının ise hukuken geçerli belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen iptal edilmiş ise de, inceleme raporu ekinde yer alan ve .... İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 4.12.1995 tarih ve 95/94 sayılı yazıdan ....'nın (davacının) .... hakkında 1991/15762 sayılı dosya ile 12.500.000.- lira alacak ve 7.300.000.- lira faiz için takipte bulunduğunun anlaşılması, inceleme elemanınca, ....'ün ödediği faizin, davacının kendi el yazısıyla yaptığı bir hesaplamaya dayandığının belirtilmesi; .... İcra Müdürlüğünce tanzimli olup, ....'nın alacaklı, ....'nın borçlu olarak yer aldığı ödeme emrinde, 15.4.1991 tanzim ve 15.5.1991 vadeli bir senetten söz edilmesi karşısında, belirtilen hususlar incelenip, inceleme elemanınca yapılan tespitlerin aksi ortaya konulmadan, mahkeme kararının gerekçesine katılma olanağı bulunmadığından, ve Vergi Mah...