Faiz karşılığı borç para verme işinin ticari faaliyet olarak kabul edilebilmesi için faaliyetin devamlı ve mutad meslek halinde ifa edilmesi gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/215 K. 2002/1011 T. 21.4.2003 FAİZ KARŞILIĞI BORÇ PARA VERME İŞİ TİCARİ FAALİYET FAİZ KARŞILIĞI BORÇ PARA VERME İŞİNİN TİCARİ FAALİYET OLARAK KABUL EDİLEBİLMESİ İÇİN FAALİYETİN DEVAMLI VE MUTAD MESLEK HALİNDE İFA EDİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 197/md. 37 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: 1999 yılı işlemleri incelenen davacının elde ettiği faiz gelirini eksik beyan ettiği ileri sürülerek re'sen gelir vergisi ve ek gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi, 18.9.2001 günlü ve E: 2001/229, K: 2001/616 sayılı kararıyla; davacı tarafından muhtelif kişilere verilen ve vadesinde ödenmeyen borçlar için ana para yada faiz olarak ödeme yapıldığı konusunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı, bu durumda varsayıma dayalı tarhiyatta isabet görülmediği, ancak .... adına düzenlenen faturanın kayıtlara eksik tutarda geçirilmesine ilişkin olarak davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığından matraha ilavesinin yasal olduğu gerekçesiyle matrahın azaltılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: İkrazatçılık faaliyeti nedeniyle ticari kazanç elde ettiği ve ticari kazançta tahakkuk esasının kabul edildiği dikkate alındığında ilgili yılda beyanı gereken kazanç nedeniyle yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğu, dolayısıyla mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacının muhtelif kişilere aralarında yapılan sözleşme gereği faiz karşılığı borç verdiği ancak elde edilen faiz tutarını eksik beyan ettiği ileri sürülerek tarhiyat yapılmıştır. Faiz karşılığı borç para verme işinin ticari faaliyet olarak kabul edilebilmesi için faaliyetin devamlı ve mutad meslek halinde ifa edilmesi gerekmektedir. Olayda da davacının faaliyet konusu ikrazatçılık olduğuna göre elde edilen gelir ticari kazanç olarak vergilendirilecektir. Ticari kazançta tahakkuk esası kabul edilerek gelirin mahiyet ve tutar itibarıyla kesinlik kazanması gelirin elde edilmiş sayılması için yeterli görülmüştür. Davacı ile borç para verilen şahıs arasında yapılan sözleşmeyle borç para karşılığı ödenecek faiz oranı ve vadesinin belirlendiği dikkate alındığında inceleme raporundaki tespitl...