Davacının farklı dönemlerde aynı kişilere birden fazla kereler borç para verdiği düzenlemiş olduğu belgelerden anlaşıldığından, ikrazatçılık faaliyeti sayıldığı ve dolayısıyla bsmv mükellefi olacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/3792 K. 2005/700 T. 14.4.2005 İKRAZATÇILIK FAALİYETİ DAVACININ FARKLI DÖNEMLERDE AYNI KİŞİLERE BİRDEN FAZLA KERELER BORÇ PARA VERDİĞİ DÜZENLEMİŞ OLDUĞU BELGELERDEN ANLAŞILDIĞINDAN, İKRAZATÇILIK FAALİYETİ SAYILDIĞI VE DOLAYISIYLA BSMV MÜKELLEFİ OLACAĞI HK. 6802/md. 28 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: Davacının 1997 yılında ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 1997 yılının Mart, Nisan, Ekim dönemleri için salınan banka ve sigorta muameleleri vergisine ve kesilen ağır kusur cezasına ilişkin işlemi; olayda, yalnızca ifadelere dayalı olarak davacının ikrazatçılık yaptığının kabulü suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, somut bilgi ve belgelerle ikrazatçılık faaliyetinin kanıtlanamadığı; bu durumda işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 16.5.2001 gün ve E: 2000/1325; K: 2001/308 sayılı kararının; davacının ikrazatçılık yaptığının inceleme raporuyla saptandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemin reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, inceleme raporuna dayanılarak salınan banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28'inci maddesinin üçüncü fıkrasında; 2279 sayılı Kanuna göre ikraz işleriyle uğraşanlarla, ikinci fıkrada belirtilen muamele ve hizmetlerden herhangi birini devamlı olarak yapanların, bu Kanunun uygulanmasında banker sayılacakları hükme bağlanmış; 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldıran 30.9.1983 gün ve 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3'üncü maddesinde de, devamlı ve mutat meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişilerin ikrazatçı sayılacakl...