Esas No:2000/2782 Karar No:2003/3284

3. Daire 2000/2782 E. , 2003/3284 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2000/2782 Karar No: 2003/3284 Temyiz Eden : … Karşı Taraf : Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü-KONYA İstemin Özeti : 1998 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu örtülü olarak ortaklara dağıttığı kazanç için faiz hesaplamadığı yolundaki vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına re'sen salınan ağır kusur cezalı kurumlar vergisi ve fon payına karşı açılan davayı: 1998 yılında … Şubesinden %130, Emlakbank … Şubesinden %110, … Bankası … Şubesinden %101, … Şubesinden %110 faiz oranlarıyla kredi kullanan davacının ortaklarına büyük miktarlarda ödünç para vererek karşılığında faiz tahakkuk ettirmemiş olması örtülü kazanç dağıttığını açıkça ortaya koyduğundan, aynı dönemde bankaların uyguladığı faiz oranlarının ortalaması alınarak belirlenen faiz oranına göre saptanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; inceleme raporunda da belirtildiği üzere bankalardan kullandıkları kredilere ilişkin 325.101.941.242 lira faizin bankalarla olan ihtilafları nedeniyle gider kaydedilmediği, bu giderin dikkate alınması halinde matrah farkı kalmayacağı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına, 28.5.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi. X. K A R Ş I O Y : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134'üncü maddesinde vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun tespit edilmesini sağlamak olduğu vurgulanmıştır. Davacının çeşitli bankalardan kredi almasına karşın ortaklarına borç verdiği ve ortakların kullandığı paralar nedeniyle faiz almaması nedeniyle örtülü kazanç dağıttığı açıktır. Dolayısı ile faiz almamak suretiyle bir kısım gelirini kayıt dışı bırakmıştır. Ancak dava...