Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia poliçesi ile sigortalanan İş Bankasına ait 12 adet ATM'nin ... plakalı aracın ... yönetiminde tek taraflı kaza yapması ile hasar gördüğünü, hasar sonucu eksperce belirlenen 435.438,00.-TL tazminatın İş Bankasına 03/07/2018 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kazanın ağır para kasaları içeren ATMlerin pervasızca dengesiz yüklenmesinden meydana geldiğini, davalıya gönderilen rücu mektuplarından, yapılan icra takibinden ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuc alınamadığını, ödeme yapan müvekkili şirketin zarar görenin haklarına halef olduğunu ifade ederek; 435.438,00.-TL tazminatın davalılardan alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, faiz başlangıç...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2022/414
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia poliçesi ile sigortalanan İş Bankasına ait 12 adet ATM'nin ... plakalı aracın ... yönetiminde tek taraflı kaza yapması ile hasar gördüğünü, hasar sonucu eksperce belirlenen 435.438,00.-TL tazminatın İş Bankasına 03/07/2018 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kazanın ağır para kasaları içeren ATMlerin pervasızca dengesiz yüklenmesinden meydana geldiğini, davalıya gönderilen rücu mektuplarından, yapılan icra takibinden ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuc alınamadığını, ödeme yapan müvekkili şirketin zarar görenin haklarına halef olduğunu ifade ederek; 435.438,00.-TL tazminatın davalılardan alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, faiz başlangıç tarihi, faiz oranı, görev konularında itirazları ile, arabuluculık görüşmesinin usulsüz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, ihtiyati tedbir istenemeyeceğini, davalıların taşımacılık işi ile iştigal eden nakliyeci ve şoför olduğunu, davalılardan kaynaklanmayan sebepler ile öngörülmeyen, beklenmeyen bir sebeple kazanın meydana geldiğini, iş merkezleri yönetim ve işletim a.ş.'nin sözleşme ile bağlı olduğu iş bankası a.ş. İle davacı ... şirketinin aralarında hileli bir şekilde anlaşarak 29/08/2017 tarih saat 06.10 da meydana gelen kazadan dolayı kaza gerçekleştikten ve hasar meydana geldikten 4-5 saat sonra hasar poliçesi düzenlendiğini, böylece davacı şirketin yetkililerinin bir nevi kendi sigorta şirketlerini bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını, kaza tarihinde henüz sigorta poliçesi düzenlenmemiş ve sigorta bedeli tahsil etmemiş olduğu bir kazadan dolayı ve kazadan sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak mülk sahibine ödeme yapmakla aslında kanun gereği ödemekle yükümlü olmadığı bir parayı mülk sahibine ödediğini, bu nedenle sigorta hukuku ilkeleri ve maddelerin uygulanamayacağını, davacının deyimi ile davalının taşıma konusu yükü pervasızca dengesiz yüklemesinden meydana geldiğinin denildiğini, 2918 sayılı kanunun 84. Maddesinde sürücünün asli kusurlu sayılan hallerinin tahdidi olarak sayıldığını, bu kusurlar arasında yükün pervasızca dengesiz yüklemesinin bulunmadığını, araç işleteni ile şoföre kusur izafe edilemeyeceğini, hiç bir kimsenin kusuru olmaksızın bu kazanın ve hasarın meydana geldiğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddine karar ve...