DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; davacı ile davalı şirketin temsilcisi ve yetkilisi ...arasında davalı şirketin işletmesinde bulunan ... Sofrası isimli lokanta / restoran vasıflı iş yerinin davacıya devrine dair 21/02/2019 tarihli işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin dava konusu olan işletmeyi içindeki tüm demirbaş ve menkulleri ile birlikte kullanım ve isim hakkı ve kiracılık sıfatıyla birlikte devretmeyi vaat ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkilinin de...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/210 Esas KARAR NO : 2022/482
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; davacı ile davalı şirketin temsilcisi ve yetkilisi ...arasında davalı şirketin işletmesinde bulunan ... Sofrası isimli lokanta / restoran vasıflı iş yerinin davacıya devrine dair 21/02/2019 tarihli işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin dava konusu olan işletmeyi içindeki tüm demirbaş ve menkulleri ile birlikte kullanım ve isim hakkı ve kiracılık sıfatıyla birlikte devretmeyi vaat ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkilinin de sözleşmede belirtilen şekilde devir bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin taraflarca imzalanması sonrasında davacının sözleşme gereğince ödenmesi gereken 10.000,00-TL kaporayı davalının bildirdiği banka hesabına yatırıldığını, kaporanın ödenmesine mütakiben davalı şirket yetkilisinin de işletmenin anahtarını davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin bundan sonra devraldığı işyerinde tadilata giriştiğini, 3. Kişilerle sözleşme imzalayıp onlara para ödediğini, tadilat işlemlerini yaptığını, daha sonra davalı tarafın işletmeyi resmi şekilde devretmediğini, bu nedenle de müvekkilinin, karşı taraf edimini yerine getirmediği için dava dilekçesinde de belirttikleri şekilde sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, iş bu davadaki taleplerinin; ... ... Müdürlüğü'nün 2019/8205 E. Sayılı dosyasında; müvekkilinin anahtarı teslim aldıktan sonra yapmış olduğu tadilat bedellerini ve ödediği kaporayı istediğini, ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8317 E. Sayılı dosyasında ise takipte belirttikleri diğer asıl alacağın 20.000 USD olduğunu, davalının sözleşmeden cayması nedeniyle bu miktarı da talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesin ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, kendi dava dilekçelerinde dahi müvekkilinin işletmenin anahtarını teslim ettiğini ve onlar için en uygun ortamı hazırladığının kabul edildiğini, davacı tarafın tazminat almak için bu yola başvurduğunu, müvekkilinin de masrafta bulunduğunu, Sözleşmeden dönmesi için bir neden olmadığını, devir sırasında müvekkilinin iş yerini hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin zararı oluştuğunu, burada aslında bir nevi devir taahhüdü olduğunu, karşı tarafın b...