Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı tarafından ...11. İcra Müdürlüğünün 2019/4147 numarasına kayıtlı 25.225,00 TL bedelli genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, yapılan irca takibinin haksız ve yersiz olduğunu, ancak müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle tarafımızca müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tüketici işleminden kaynaklı menfi tespit istemine...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLALAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2022/428
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı tarafından ...11. İcra Müdürlüğünün 2019/4147 numarasına kayıtlı 25.225,00 TL bedelli genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, yapılan irca takibinin haksız ve yersiz olduğunu, ancak müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle tarafımızca müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tüketici işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Bu kapsamda site yada apartman yönetimleri Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere tüketici, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi de tüketici işlemidir. Aynı yasanın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir. Bu durumda, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1-Dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeni ile mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu ge...