Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında olan Akaryakıt Alım Sözleşmesinin teminatı olarak verilen Banka Teminat mektuplarının Davalı Şirket tarafından haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak nakde çevrilmesi nedeniyle Davalı'dan 30.000,00 TL asıl alacak, 785,34 TL ise işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 30.785,34 TL. Alacaklı olduğunu, Davalının borcu ödememesi üzerine Samsun... Md. ... E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, Davalının alacağa itiraz ettiğini, 27.09.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanmadığı ve bunun da tutanağını ibraz ettiğini beyanla; Davalının haksız itirazının iptaline, Davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2022/783
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında olan Akaryakıt Alım Sözleşmesinin teminatı olarak verilen Banka Teminat mektuplarının Davalı Şirket tarafından haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak nakde çevrilmesi nedeniyle Davalı'dan 30.000,00 TL asıl alacak, 785,34 TL ise işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 30.785,34 TL. Alacaklı olduğunu, Davalının borcu ödememesi üzerine Samsun... Md. ... E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, Davalının alacağa itiraz ettiğini, 27.09.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanmadığı ve bunun da tutanağını ibraz ettiğini beyanla; Davalının haksız itirazının iptaline, Davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında Akaryakıt Satış Sözleşmesi olduğunu, sözleşme maddeleri gereği teminat mektubu alındığını, Davacı şirketin Davalı şirkete olan cari hesap borcundan kalan bakiyeyi ödemediğini, devamında ilgili sözleşmenin 8. maddesine dayanarak Davalı şirket tarafından sözleşmenin fesih edildiğini ve sözleşme kapsamında olan cihaz bedelleri ile Fesih bedelleri teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ve bedellerinden karşılandığını ve cari hesabın kapatıldığını, Davacının alacağı olmamasına rağmen Davacı tarafından yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; açılan Davanın esastan reddine, Davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Samsun ... Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak 785,34 TL Geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 30.785,34 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince Samsun ... Mahkemelerine talimat yazılarak davacı şirketin davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, talimat bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; 1- Davacı taraf şirketin yasal deflerlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı, kayıtlarda muhasebe usul ve esaslarına uyulduğu görülmekle, deflerlerin delil olma hüviyetine sahip oldukları. 2- Davacı şirketin defter kayıtlarından, ...