Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle, davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan 01/06/2016 tarihli, (5 yılı geçmemek üzere) 27.500 litre bira satın alınıncaya kadar geçerli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı şirket, sözleşme konusu işletmede sadece davacı şirketin pazarladığı biraları (..., Carlsberg,vs.) satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri (Efes Pilsen, Bomonti vs.) satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, (işyerini ve işletme ruhsatını) başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, aylık asgari 1.145 litre yıllık asgari 13.750 litre ,toplamda asgari 27.500 litre birayı davacı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/314 ESAS KARAR NO : 2022/1028 KARAR DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle, davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan 01/06/2016 tarihli, (5 yılı geçmemek üzere) 27.500 litre bira satın alınıncaya kadar geçerli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı şirket, sözleşme konusu işletmede sadece davacı şirketin pazarladığı biraları (..., Carlsberg,vs.) satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri (Efes Pilsen, Bomonti vs.) satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, (işyerini ve işletme ruhsatını) başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, aylık asgari 1.145 litre yıllık asgari 13.750 litre ,toplamda asgari 27.500 litre birayı davacı şirketten satın almayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 55.000,00.-TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 20.000 USD cezai şartı davacı şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hususlarını içeren sözleşme hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiası ile taraflar arasında uyuşmazlık yaşandığını, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya (48.082,48-TL nin banka havalesi ile gönderilmek, bakiyesi de müvekkili şirkete olan cari hesap borcundan mahsup edilmek üzere) 55.000,00-TL tutarında katkıda bulunulduğunu, davalının 55.000,00-TL tutarındaki karşılıksız katkıyı aldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti, yargılama gideri, harç, masraf ve dava vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetkiye itirazda bulunduğunu, yetkili Mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın ticari yönü bulunmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davaya konu sözleşmenin hiçbir sayfasında şahsi imzasının bulunmadığını, tarafı olmadığı sözleşmeye kefil olmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu sözleşmede davacı firma ile davalı şirket arasında karşılıklı taahhütlerin olduğu, belirli bir miktar ürün alımına karşılık verilen bir hibe değerin bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla mevcut ve geçerli bir borç söz konusu olmadığını, sözleşmede şahsi imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmede yer alan taahhüt ve koşullara ve bunun sonucunda oluşan herhangi bi...