Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/599 · K. 2022/778
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/599 K. 2022/778

E. 2020/599K. 2022/77829 Kasım 2022
tazminatrücuen tazminattazminat davasıhizmet alımıiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin ... Bölge Başkanlığı'nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı ...'in iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak hak ettikleri tazminat ve alacakların 7.415,09 TL nin müvekkili idarece ödendiğini , sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.415,09 TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/599 Esas KARAR NO :2022/778

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:30/04/2018 KARAR TARİHİ:29/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin ... Bölge Başkanlığı'nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı ...'in iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak hak ettikleri tazminat ve alacakların 7.415,09 TL nin müvekkili idarece ödendiğini , sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.415,09 TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı ...'in ... 1. İş Mah.'nin... esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava sonunda verilen kararın infazının yapıldığı ... 1. İcra Müd.'nün... esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin davalı iflas nedeniyle tasfiye halinde ... San. Ve Tic Limited ŞTİ.'nden tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, 2. İflas Dairesi'ne ... iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve ...'in davacı Milli Savunma Bakanlığı tarafından dairenize alacak başvurusunun yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Davanın ilk önce dosyamız davalısı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti'nde aralarında bulunduğu altı davalıya karşı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, bu dosyada alınan 25.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dosyamız davalısı şirketin ödemekle sorumlu olduğu miktarın icra masrafları ile birlikte 3.123,99 TL olarak tespit edildiği, dosyamız davalısı şirket hakkında açılan davanın tefrik edilerek ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verildiği; Merci tayini incelemesini yapan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/3429 Esas 2019/4847 Karar sayılı 17.09.2019 tarihli kararı ile, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yeri olarak belirlendiği; Merci tayini kararı üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbet...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/748 · K. 2021/765

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 · K. 2021/774

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2020/646

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/752 · K. 2020/487

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2020/486

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2021/406

31 Mayıs 2021