Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/752 · K. 2020/487
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/752 K. 2020/487

E. 2019/752K. 2020/48728 Eylül 2020
tazminatgörevli mahkemerücuen tazminattazminat davasıayıplı hizmethizmet sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı ... müvekkili şirket tarafından 29.12.2019- 29.12.2019 vadeli, ... numaralı KONUT PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait konutta 05.05.2019 tarihinde hırsızlık sebebiyle hasar meydana geldiğini, hırsızlık neticesinde sigortalıya ait kol saatleri, kolye, pırlanta yüzük gibi ziynet eşyaları, spor ayakkabısı , dolma kalem ve tükenmez kalem setlerinin çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalının bulunduğu villanın arazine de başka bir villanın arazisine atlanarak girildiğinin tespit edildiğini, site güvenlik firmasının görevini özenle yerine getirmemesi ile oluşan ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, gerekli incelemeler sonrasında toplamda 288.398,60 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/752 KARAR NO:2020/487

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı ... müvekkili şirket tarafından 29.12.2019- 29.12.2019 vadeli, ... numaralı KONUT PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait konutta 05.05.2019 tarihinde hırsızlık sebebiyle hasar meydana geldiğini, hırsızlık neticesinde sigortalıya ait kol saatleri, kolye, pırlanta yüzük gibi ziynet eşyaları, spor ayakkabısı , dolma kalem ve tükenmez kalem setlerinin çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalının bulunduğu villanın arazine de başka bir villanın arazisine atlanarak girildiğinin tespit edildiğini, site güvenlik firmasının görevini özenle yerine getirmemesi ile oluşan ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, gerekli incelemeler sonrasında toplamda 288.398,60 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 288.398,60 TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin gerek risk analiz raporunda olası bir hırsızlık olayını engellemek için gereken önlemlerin ne olduklarını tek tek dava dışı müşterisine sunmuş olması, gerekse müşteriye ait tesislerde ve müşterinin kontrolünde bulunan kamera sistemlerinin bozuk olması nedeniyle İnterpark Site Yönetimi'nin kusurlu olduğu ve müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını, davacı tarafın davasını ispat edemediğini ve müterafik kusurlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda Konut Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davacı ... tarafından TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hakkın sigortacının halefiyet h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/751 · K. 2021/546

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1158 · K. 2020/240

5 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2020/486

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/599 · K. 2022/778

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/582 · K. 2020/48

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/904 · K. 2020/483

28 Eylül 2020