Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete 01/01/2017-01/01/2018 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, sigortalı ... AŞ'ye ait işyerinin havlandırmasında, 30/05/2017 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle davalandırma aksamlarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hadise sebebiyle davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinde 18.256,00TL hasar meydana geldiğini, tespit edilen bu hasar bedelinin 18/09/2017 tarihinde sigortalıya hasar tazminatı olarak ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile sigortalısının talep ve dava haklarına halef olduğundan, davacı ile yapılan harici yazışmalardan bir netice alınamadığını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/606 Esas KARAR NO :2020/486
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:19/07/2019 KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete 01/01/2017-01/01/2018 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, sigortalı ... AŞ'ye ait işyerinin havlandırmasında, 30/05/2017 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle davalandırma aksamlarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hadise sebebiyle davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinde 18.256,00TL hasar meydana geldiğini, tespit edilen bu hasar bedelinin 18/09/2017 tarihinde sigortalıya hasar tazminatı olarak ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile sigortalısının talep ve dava haklarına halef olduğundan, davacı ile yapılan harici yazışmalardan bir netice alınamadığını beyanla, işbu tazminat bedelinin 18/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Ltd Şti vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu kazanın 30/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, zaman aşımı süresinin zararın oluştuğu tarihten itibaren 2 yıl olup, dava tarihinin zaman aşımı süresi geçtikten sonra 19/07/2019 tarihinde açıldığından davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, araç bakımları, periyodik muayeneleri ve aracın bakımı ile ilgili sair yükümlülüklerin zamanında yerine getirildiğinden davalıya yükletilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep olunabilecek faiz başlangıcının dava tarihi olduğunu, davanın reddini gerektiğini, ayrıca davanın ... Şti'ne ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir. İHBAR: İhbar olunan ... AŞ vekili vermiş olduğu ihbara beyan dilekçesinde; dava konusu hasarın 30/05/2017 tarihinde belirtildiğini, 2 yıldan uzun bir süre geçtiğinden dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu hasarın zaman aşımına uğradığından davalı şirketin ve sigortalının sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayın trafik poliçesi kapsamında olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen olayda ... AŞnin sigortalısının kusuru bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sigortalının meydana gelen hasara karıştığında ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespiti yapılması gerektiğini, Karayolları 97.madde ve protokolün ilgili maddesi uyarınca taraflarına yapılmış usulune uygun bir başvuru bulunmadığını, protokole aykırı olarak ...