Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin alt iş veren olarak davalının bünyesinde yine davalının verdiği emir ve talimatlar uyarınca belirtilen bölge ve ihale sözleşmesinde tanımlanan yerlerde işçi çalıştırdığını, davalı kurumun asıl işveren, müvekkili şirketin alt işverenliği altında çalışan işçilerden bir kısmının iş haklarının verilmediğini gerekçe göstererek ... İş Mahkemelerinde davalar açtıklarını, kesinleşen bu davalarda davalı kurumun asıl iş veren olduğunun ve işçilere mahkeme kararıyla ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin verilen kararların Yargıtay aşamasından geçerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/361 Esas KARAR NO:2020/478
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin alt iş veren olarak davalının bünyesinde yine davalının verdiği emir ve talimatlar uyarınca belirtilen bölge ve ihale sözleşmesinde tanımlanan yerlerde işçi çalıştırdığını, davalı kurumun asıl işveren, müvekkili şirketin alt işverenliği altında çalışan işçilerden bir kısmının iş haklarının verilmediğini gerekçe göstererek ... İş Mahkemelerinde davalar açtıklarını, kesinleşen bu davalarda davalı kurumun asıl iş veren olduğunun ve işçilere mahkeme kararıyla ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin verilen kararların Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararlarının icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı altında takip bedeli ve eklentilerini düzenlenen sulh ve ibra sözleşmelerine göre ödediğini ileri sürerek kesinleşen iş mahkemesi kararlarında müteselsilen sorumluluk ilkesine yer verilmesine karşın işçi alacağının doğuşundaki tam kusurun tek başına davalı kuruma ait olduğunu bildirerek dava dışı işçilere ödenen miktarın ödeme tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul yönünden zamanaşımına uğradığını, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle dava tarihi arasında 6098 sayılı TBK'nun 73.maddesine göre 2 yıllık sürenin dolduğunu, esasen yanlar arasındaki sözleşmelerde yüklenici durumunda bulunan davacı şirketin çalışan işçilere ödenecek iş hukukundan kaynaklanan tazminatlarda asıl iş veren durumundaki müvekkili kurumun sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sorumluluğun sadece davacı şirkete ait olduğunu bildirerek esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereği , davalı işinde çalışan işçilerin işçilik alacakları nedeni ile açtıkları davalarda hüküm altına alınan bedellerin tamamını ödemek durumunda kalan davacı tarafından istenen rücuen alacak istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında 03.09.2003-05.11.2008 tarihleri arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığı, davalı hizmetinde çalışan dava dışı işçiler aleyhine ... İş Mahkemelerinde görülen işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonunda verilen kararlar nedeni ile icra dosyalarına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2017 tarih 2015/8436 E-2017/999 K sayılı ilamı ile " ...Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, dav...