Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yapmaktığını, ... firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen marka-model ürünleri, mağazasında teşhir etmekte ve satışını yapmakta olduğunu, dava konusu ürünleri diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere, sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, bu sebepledir ki ürünlerde de ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etmek yetkisi ve yetkinliğinin de olmadığını, davalı ... ...d ŞTİ. ise tüm Türkiye genelinde ... marka ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı firma, dava konusu ... ... Siyah marka-model cihazın ve aynı markalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/398 Esas KARAR NO:2021/774
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yapmaktığını, ... firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen marka-model ürünleri, mağazasında teşhir etmekte ve satışını yapmakta olduğunu, dava konusu ürünleri diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere, sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, bu sebepledir ki ürünlerde de ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etmek yetkisi ve yetkinliğinin de olmadığını, davalı ... ...d ŞTİ. ise tüm Türkiye genelinde ... marka ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı firma, dava konusu ... ... Siyah marka-model cihazın ve aynı markalı tüm cihazların üretim ve ithalat aşamalarında söz sahibi olduğunu, ürünlerin kalitesini garanti etmek yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde satışı yapılan ... markalı ürünlerin garantili ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı ... Teknoloji ve Satış Ltd. Şti. olduğunu, hakem heyeti kararı uyarınca, müvekkil şirket dava dışı tüketici ...'ya ürünün ayıpsız bir misli verilmiş ve ilgili dosya kapsamında yargılama gideri için ... V.D.'ne 92,02-TL ödeme yaptığını, ürünün ayıpsız misli ile değiştirildiğini, 07.05.2020 tarihinde emsal aynı marka modelli ürünün satış fiyatı 3.549,00-TL'si olduğunu, sonuç olarak üretim ve ithalat aşamalarında hiçbir dahli olmayan müvekkil şirket, işbu ayıplı ürün sebebiyle, kusur-ihmal ve sorumluluğu olmadığı halde toplam 3.641,02-TL zarara uğradığını, yukarıda arz ile izah ettiğimiz sebeplerle, davamızın kabulü ile, müvekkil şirketin uğramış olduğu 3.641,02 -TL zararın meydana geldiğini 07,05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket, ...da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) satış ve pazarlaması ile 12.06.2013 tarihinden beri ithalatını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkil Şirketin sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususlar, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleştirilmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirket, yukarıda anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve ...