Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 15/07/2019 tarihinde davalıların işletenleri, sürücü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı...'in çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, davalılardan ... İnş. .. A.Ş., ... İnşaat .. A.Ş., ... İnşaat ... A.Ş.'nin ... plakalı...'i ... İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olaak adi ortaklık olarak kiraladıklarından adi ortaklığın ortağı olmaları sebebiyle işleten sıfatıyla sürücüsünün davalı ... olması sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre ve davalı ... A.Ş.'nin grayderin trafik sigortacısı olması sebebiyle poliçe hükümlerine müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/748 KARAR NO:2021/765
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:22/12/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 15/07/2019 tarihinde davalıların işletenleri, sürücü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı...'in çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, davalılardan ... İnş. .. A.Ş., ... İnşaat .. A.Ş., ... İnşaat ... A.Ş.'nin ... plakalı...'i ... İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olaak adi ortaklık olarak kiraladıklarından adi ortaklığın ortağı olmaları sebebiyle işleten sıfatıyla sürücüsünün davalı ... olması sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre ve davalı ... A.Ş.'nin grayderin trafik sigortacısı olması sebebiyle poliçe hükümlerine müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davacının şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 26.690,00 TL hasarın tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/10/2019 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 26.690,00 TL olarak ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmadığını, ... plakalı aracın da valı ... A.Ş.tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan Karayolları Trafik Kanunun hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduklarını belirterek 26.690,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... İnş. ... A.Ş., ... İnş. .. AŞ., ... İnş. .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında yer alan tek taraflı beyanda davalı ...'ün idaresindeki aracın tali yoldan kontrolsüz bir şekilde gelerek kendisine çarptığını iddia ettiğini, ...'ün beyanına göre ise hız yaparak kazaya sebebiyet verinin bizzat davacı sigortacısı olduğu araç sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağının eksik tutulduğunu, davaya konu kazada davalı şirketlerin kusurununu bulunmadığını, talep edilen rücu bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 26.690,00 TL bedelli dava dışı sigortalı ... İnş. ....