DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----poliçe nolu 12.10.2017/2018 tarihli -----Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olup anılan adreste 14/05/2018 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin----- katında bulunan işyerinin ----- no.lu dairelerde faaliyet gösteren davalı firmaya ait mutfak tesisatından akan suların, davalı şirketin işyerine dolarak ve buradan da sigortalı işyerine akması neticesinde sigortalı işyeri genelinde tavan, duvar boyaları, tavan aydınlatmaları ve emtialarda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketçe alınan 25/05/2018 tarihli Dahili ------- söz konusu olaya ilişkin incelemeler yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1065 Esas KARAR NO : 2022/898
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----poliçe nolu 12.10.2017/2018 tarihli -----Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olup anılan adreste 14/05/2018 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin----- katında bulunan işyerinin ----- no.lu dairelerde faaliyet gösteren davalı firmaya ait mutfak tesisatından akan suların, davalı şirketin işyerine dolarak ve buradan da sigortalı işyerine akması neticesinde sigortalı işyeri genelinde tavan, duvar boyaları, tavan aydınlatmaları ve emtialarda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketçe alınan 25/05/2018 tarihli Dahili ------- söz konusu olaya ilişkin incelemeler yapıldığını, 01/06/2018 tarihli ------ raporunda, mevcut hasarın mutfak bölümündeki tezgah altındaki açıkta bulunan---- ve/veya arıtma cihazından kaynaklandığı ve sorumluğun işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren ------ firmasında bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu, sigortalı işyeri genelinde tavan, duvar boyaları, tavan aydınlatmaları ve emtialarda meydana gelen 116.111,18-TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 116.111,18-TL tazminatın ödeme tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetleSu basma olayını müteakip davacı şirketin elemanları olduğunu iddia ederek gelen ekibin tespit yapabilmeleri için müsaade edildiğini, herhangi bir anlaşmazlığa muhatap olmamak için kendi sigorta şirketi yetkili ve ------- ile davacı tarafın ofisine gidilmişse de ofislerinde olan zararın tespitini yapmalarının engellenmiş olduğunu, daha sonraki başvurularında ise, tamir ettirdiklerini iddia ettikleri bir alan uzaktan gösterilerek ancak tespit yapılabilmesi için incelemeye izin verilmediğini, bu tür münakaşalı olabilecek bir davranışta yapmaları gerekenin hukuki yollara başvurduğunu, bina yönetimi tarafından olay yerinde ve zarar gören alanlarda yapılan incelemeler ve tespitler sonrası, yönetim gerekli tamiratları yaptırarak sorumluluğu kabul etmiş olduklarını, olayın daha önce de bir defa daha vuku bulan boru patlaması olayından hiçbir farkı olmadığını, davacının ------tespit ettikleri gibi vuku bulmadığı, bu şekilde anlaşıldığını, bina yönetiminin davacının mahkemeye verdiği dava dilekçesinin aynısı olan bir örneğinin, mülk sahiplerine de gönderildiğini belirterek o...