DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ----- sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, 26.12.2018 tarihinde dava konusu aracın, şirket yetkilisinin sevk ve idaresindeyken aşırı su birikintisine girdiğini ve bu sebepten ötürü araç sürücüsünün, araç üzerindeki hakimiyetini kaybettiğini, aracın önce sağ kaldırıma sonra orta refüje çarpması sonucu durabildiğini, kaza sonucu aracın sağ ön, sol ön ve alt kısmında hasar meydana geldiğini, talep sonucu davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 31.913,12 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin kabul edilemez olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO : 2022/795
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ----- sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, 26.12.2018 tarihinde dava konusu aracın, şirket yetkilisinin sevk ve idaresindeyken aşırı su birikintisine girdiğini ve bu sebepten ötürü araç sürücüsünün, araç üzerindeki hakimiyetini kaybettiğini, aracın önce sağ kaldırıma sonra orta refüje çarpması sonucu durabildiğini, kaza sonucu aracın sağ ön, sol ön ve alt kısmında hasar meydana geldiğini, talep sonucu davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 31.913,12 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin kabul edilemez olduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ----- Sulh Hukuk Mah. ------ sayılı dosyasının raporunda, araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu, hasar miktarının 176.152,53 TL olduğu, buna ilaveten aracın yetkili servise naklinin müvekkili tarafından sağlandığı ve nakil masrafının da 3.500,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince aracın nakil masrafının davalı tarafından karşılanması gerekirken bu masrafın da karşılanmadığını, hasar bedelinin temerrüt faizi ile davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 26.12.2018 tarihli kaza neticesinde meydana gelen hasarın bakım, onarımı ve buna ilave olarak aracın yetkili servise nakil gidiş ve geliş masrafının, 20.03.2019'da ödenen 31.913,12 TL mahsup edilerek 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine,------sayılı dosyası ile 413,90 TL harç ile 660,00 TL gider avansı olmak üzere yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç üzerinde -------Şubesinin rehin hakkı bulunduğunu ve davacının hak sahibi olmaması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin alınması gerektiğini, davacının aracı onardığını bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, hasarın teminat dışı kaldığını, davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, hasara ilişkin onarım bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacının kazadan sonra aracı yürüterek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, nakil hizmeti verilmesi için gerekli şartların somut olayda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19.0...