İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ( TC: ...) tarafından keşide edilerek müvekkil tarafından tahsile konulan çekin karşılığının çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, 30/08/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 6498007 seri nolu çek (Osmaniye Şubesi) 30/09/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 6498005 seri nolu çek (Osmaniye Şubesi) 30/10/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 6498006 seri nolu çek (Osmaniye Şubesi) davalı bankanın çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununa dayandığını, davadışı borçlu şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/590 Esas - 2023/10 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2023/10 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KR.YZL.TARİHİ : 19/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ( TC: ...) tarafından keşide edilerek müvekkil tarafından tahsile konulan çekin karşılığının çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, 30/08/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 6498007 seri nolu çek (Osmaniye Şubesi) 30/09/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 6498005 seri nolu çek (Osmaniye Şubesi) 30/10/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 6498006 seri nolu çek (Osmaniye Şubesi) davalı bankanın çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununa dayandığını, davadışı borçlu şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediğini, davadışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin öncelikle çeklerin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihlerden itibaren, bu talep mahkemece kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095. Sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesins, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın işlemlerden yaklaşık 4 yıl 4 ay sonra açılmış olup, davanın açılış tarihi itibari ile 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil bankanın dava dışı ...'e çek karnesi verirken gereken tüm özen ve dikkati gösterip, tüm aşamaları eksiksiz şekilde yerine getirmek suretiyle çek karnesini teslim ettiğini, çeklerin karşılıksız çıkmasından doğan zararlara ilişkin sorumluluğu olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkmasının akabinde 5941 sayılı Çek Kanunu'nun ...Maddesi hükmü uyarınca karşılıksız kalan çek yaprakları için yaprak bedelini ödediğini bunun dışında hiçbir sorumluluğu olmayıp, huzurdaki davanın çeklerin karşılıksız çıkmasına sebebiyet veren ...'e açılması gerektiğini, huzurdaki davanın berilsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmayarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, çeklere imza atan şahsın çeklerden dolayı sorumlu olduğunu, davacının öncelikle çek bedellerini çek keşidecesinden talep ...