Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket adına, 2010 yılı Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu kesintilerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 28.12.2015 tarih ve 2015-B-747/25, 2015-B-821/22 sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, 2010/1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. dönemlerine ilişkin olarak toplam 6.885.077,33-TL Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi ile cezai faizinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin 31.12.2015 tarih ve 20151231015090000001-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 sayılı 12 adet tahakkuk fişinin; hukuka ve kanunilik ilkesine aykırı olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosya masraflarının faiz olarak nitelendirilemeyeceğini, kaynak kullanımı ve destekleme fonu kesintisine tabi olmadığını, KKDF kesintisinin vergi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/11 Esas - 2021/584 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2021/584
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket adına, 2010 yılı Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu kesintilerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 28.12.2015 tarih ve 2015-B-747/25, 2015-B-821/22 sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, 2010/1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. dönemlerine ilişkin olarak toplam 6.885.077,33-TL Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi ile cezai faizinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin 31.12.2015 tarih ve 20151231015090000001-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 sayılı 12 adet tahakkuk fişinin; hukuka ve kanunilik ilkesine aykırı olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosya masraflarının faiz olarak nitelendirilemeyeceğini, kaynak kullanımı ve destekleme fonu kesintisine tabi olmadığını, KKDF kesintisinin vergi niteliğinde olmaması sebebiyle vergi müfettişlerince incelenemeyeceğini, vergilemede kıyas yasağına aykırı işlem tesis edildiğini, tarhiyatın varsayıma dayandığını, hesaplamalarda maddi hata yapıldığını, mülkiyet hakkına vergi yoluyla müdahalede bulunulduğunu, bu nedenle işlemin iptali için açtıkları dava sonunda Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiğini, ancak Ankara BİM 8.İdari Dava Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın temyizi sonucu Danıştay 10.Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile itirazlar reddedilerek kararın kesinleştiğini, vergi dairesinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2010 yılı hesap dönemine ait, KKDF aslı ve cezaları toplamı olarak ödenen 6.963.967,49 TLnin Kavaklıdere Vergi Dairesine ödendiği 18/05/2016 tarihinden, düzeltme fişlerinin davacı bankaya tebliğ edildiği, 07/08/2017 tarihine kadar geçen dönem için, %12 tecil faizi üzerinden hesaplanan 1.035.309,83 TLnin ödeme gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, esas yönünden de davanın yersiz olduğunu belirtmiştir. DELİLLER: Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne yazı yazılarak ... Esas sayılı dosyasının uyap sureti getirtilmiş; Kavaklıdere Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak, davaya konu alacağa ve alacağın ödenmesine ilişkin yapılan yazışmalara ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, düzenlenen vergi inceleme ...