Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatiften ....yevmiye sayılı ihtarnamesiyle çıktığını, müvekkilinin ayrıldığı yıla ilişkin genel kurulun 05.04.2009 günü yapıldığını, anılan tarihten itibaren 1 aylık süre geçmekle alacağın muaccel hale geldiğini, her ne kadar kooperatifçe 3 yıl erteleme kararı verilmişse de, gerek kooperatife müvekkilinin yerine üye kaydedildiğinden, gerekse usulüne uygun bir erteleme kararı alınmadığını, iş bu davalarına ilişkin emsal mahkeme kararlarının davalarının haklılığını ispat ettiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıktığı tarih itibariyle boş üyelik bulunmadığını, müvekkilinin ayrıldığı sırada son üye numarası 355 iken, kooperatifin şu andaki son üye numarasının 377 olduğunu, yani müvekkilinin ayrılmasından sonra en az 22 yeni üye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/573
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2010 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatiften ....yevmiye sayılı ihtarnamesiyle çıktığını, müvekkilinin ayrıldığı yıla ilişkin genel kurulun 05.04.2009 günü yapıldığını, anılan tarihten itibaren 1 aylık süre geçmekle alacağın muaccel hale geldiğini, her ne kadar kooperatifçe 3 yıl erteleme kararı verilmişse de, gerek kooperatife müvekkilinin yerine üye kaydedildiğinden, gerekse usulüne uygun bir erteleme kararı alınmadığını, iş bu davalarına ilişkin emsal mahkeme kararlarının davalarının haklılığını ispat ettiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıktığı tarih itibariyle boş üyelik bulunmadığını, müvekkilinin ayrıldığı sırada son üye numarası 355 iken, kooperatifin şu andaki son üye numarasının 377 olduğunu, yani müvekkilinin ayrılmasından sonra en az 22 yeni üye alındığını, ayrıca kooperatifin borçlu olduğu bazı taşeronlara borçlarına mahsuben, toplam değerleri 3.200.000,- TL olan, 6 adet villa 4 adet daire verdiğini, bu hususun, her ne kadar tutanağa yazılmamışsa da, yönetim kurulu tarafından son genel kurulda açıkça ifade edildiğini, Ankara Asliye 1. ve 8. Ticaret Mahkemelerince verilen emsal kararlar da dikkate alınarak; müvekkilinin haklarının muhafazası için henüz satılmamış konutların satılmasının engellenmesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki aidat iadesi alacaklarının davalı kooperatiften, 2008 yılı bilançosunun kesinleştiği genel kuruldan itibaren 1 ay sonraya tekabül eden 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin atıfta bulunduğu ... Ticaret Mahkemesinin ... E. ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları hususunda da davacı tarafından yanlış bilgi verildiğini, 1. Ticaretteki davanın derdest olup karara bağlanmadığını, 8. Ticaretteki görülen davanın karara bağlanmadığını ancak henüz kesinleşmediğini, kaldı ki söz konusu dava dosyasında yukarıda bahsettikleri davacının üyeliğinin gerçek bir üyelik olup olmadığı hususunun incelenmediğini, davacı tarafın müvekkil kooperatifte gerçek bir üyeliği olmadığı gibi, kooperatiften de herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir dayanağı olmayan, son derece kötüniyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkil kooperatifi zarara uğratma kastı taşıdığını, alacak davası ile suç duyurusuna yönelik işlemlerin devam ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle, davanın ve tedbir talebinin reddini talep e...