Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... İnş. Tic. A.Ş. Arasında mimari betonarme, yapı ve inşaat işleri için hizmet sözleşmesi akdedildiği, mimari ve betonarme projeleri yapılan, elektrik projeleri çizilen ve projelerin yapı ruhsatları da alınarak eksiksi bir şekilde davalıya teslim edilen davaya konu projeler için müvekkili tarafından toplamda 572.399,00 TL meblağı içerir fatura düzenlendiği, işbu faturaların müvekkili tarafından davalı tarafa ... ...Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01/05/2020 tarihinde gönderildiği, davalı tarafın ihtarnameye faturaların iade edildiğini ve alacağı kabul etmediklerini bildirdikleri, bunun üzerinde arabuluculuğa başvurulduğu, yapılan görüşmelerde anlaşma...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/710 Esas - 2022/78 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/710 KARAR NO : 2022/78
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... İnş. Tic. A.Ş. Arasında mimari betonarme, yapı ve inşaat işleri için hizmet sözleşmesi akdedildiği, mimari ve betonarme projeleri yapılan, elektrik projeleri çizilen ve projelerin yapı ruhsatları da alınarak eksiksi bir şekilde davalıya teslim edilen davaya konu projeler için müvekkili tarafından toplamda 572.399,00 TL meblağı içerir fatura düzenlendiği, işbu faturaların müvekkili tarafından davalı tarafa ... ...Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01/05/2020 tarihinde gönderildiği, davalı tarafın ihtarnameye faturaların iade edildiğini ve alacağı kabul etmediklerini bildirdikleri, bunun üzerinde arabuluculuğa başvurulduğu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, fatura düzenlenmesi temelinde bir borç ilişkisinin varlığına dayandığından müvekkilinin düzenlediği faturaların sebebinin hizmet sözleşmesi olduğu, müvekkili şirketin taraflarca kararlaştırılan işi sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalının faturalara itiraz etmesinin borcun varlığının ortadan kaldırmayacağını, yapı ruhsatları alınarak davalıya teslim edilen projelerin bedelinin ödendiğine dair müvekkili nezdinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davanın kabulü ile müvekkili şirketin projelerini teslim ettiği hizmetlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediğinden 01/05/2020 gün ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 572.399,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dilekçesinde kendileri tarafından 572.399,00-TL'lik fatura düzenlendiğini ve bu faturaların da taraflar arasındaki borç ilişkisine dayandığını belirtmişse de bu iddiaların tamamı gerçek dışı olduğunu, itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafından da belirtildiği üzere müvekkil şirkete gönderilmiş olan faturalara kanunda belirtilmiş kesin süreler içerisinde itiraz edilerek faturalar davacıya iade edildiği, bu sebeple söz konusu faturaların müvekkil aleyhine değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi düşünülecek olması halinde dahi faturanın tek başına taraflar arasındaki ticari ilişkiye karine teşkil etmeyeceği bilindiğinden davacı yan iddialarına itibar edilmemesinin gerektiği, davacı, faturaya itiraz edilmesinin borcun varlığını ortadan kaldırmadığını belirtmiş ise de fatura bir ticari ilişkiye karine teşkil etmediği, ...