Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 2005 yılında Ankara da kurulduğunu HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüt yapılması ve proje geliştirme hizmetleri yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, kendisine ait işletme de olan iki adet HES tesisi bulunduğunu, sektörde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın HES kapsamında geliştirdiği projelerin ilgi görmesinden dolayı ... Şirketinin ortaklarından ...'ün, ... ile irtibata geçerek, Sefaköy HES projesine talip olduğunu, tarafların devir konusunda anlaştıktan sonra Sefaköy projesinin sahibi olan ... Enerji Üretimi AŞ'nin hisselerinin ... ve onun gösterdiği kişilere 35 MWV 115,34 GWH olarak devir edildiğini bu satış için...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/218 Esas - 2022/348 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2022/348
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 2005 yılında Ankara da kurulduğunu HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüt yapılması ve proje geliştirme hizmetleri yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, kendisine ait işletme de olan iki adet HES tesisi bulunduğunu, sektörde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın HES kapsamında geliştirdiği projelerin ilgi görmesinden dolayı ... Şirketinin ortaklarından ...'ün, ... ile irtibata geçerek, Sefaköy HES projesine talip olduğunu, tarafların devir konusunda anlaştıktan sonra Sefaköy projesinin sahibi olan ... Enerji Üretimi AŞ'nin hisselerinin ... ve onun gösterdiği kişilere 35 MWV 115,34 GWH olarak devir edildiğini bu satış için hazırlanan protokolde 1.000.000,00 USD bedel belirlendiğini, ödemelerin anlaşma kapsamında yapıldığını, iş bu dava ile talep edilen alacağın eski ismi Bakırköy HES, yeni ismi GÖKHES olan projeden kaynaklandığını dava dilekçesinde belirtilen maillerin incelendiğinde müvekkilinin tüm süreçleri başından itibaren yönlendirdiği ve takip ettiği, kurumlara hazırlanacak yazıları hazırladığı, ... şirketinin hazır olan yazılara sadece kaşe ve imza işlerini yapıtlığı, evrakları tekrar müvekkilinin teslim ettiği, davalı tarafa teslim evraklarını ilettiği, süreci takip edecek bir kısım firmalardan teklif aldığı, anlaşmalar yaptığı, bu firmaların müvekkilini bilgilendirdiği, davalı şirket yetkilisi Ali Fidancı ile müvekkili şirket yetkilisi ... sürekli görüşmeler yaptığının son derece açık bir şekilde anlaşıldığını, davaya konu proje lisansının hali hazırda davalı şirket üzerine kayıtlı olduğunu, 6446 sayılı yasa gereği davalının söz konusu projeyi aynı ortaklık yapısı ile kuracağı yeni bir şirkete devretmesinde hiçbir yasal engel bulunmadığını, davalı aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında 50.000,00 USD bedelin tahsili konulu dava açtıklarını, bu davanın zamanaşımı nedeni ile reddedildiğini, istinaf edilmiş olmakla hali hazırda 27. Hukuk Dairesinin 2019/526 Esas sayılı dosyasında inceleme aşamasında olduğunu, ancak söz konusu dosyanın karara çıkmış olması ve müvekkilinin o davada ıslah yapamayacak olması nedeni ile iş bu ek davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle aralarında fiili irtibat bulunan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası hala Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2019/526 Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesinde olduğundan, dosyanın mahkemesine dönmesi halinde mahkemeniz dosyasının...