Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı .... aracın sürücünün tam kusuru ile müvekillerine çarpıp yaraladığını, müvekillinin maddi ve manevi olarak mağduriyet yaşadığını belirterek dava tarihi itibari ile 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin kazaya karışan aracın işleten sıfatı bulunmadığını, aracı başka firmaya kiraladığını, ayrıca davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ZMMS genel şartları ve tazminat...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/599 Esas KARAR NO : 2022/999
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı .... aracın sürücünün tam kusuru ile müvekillerine çarpıp yaraladığını, müvekillinin maddi ve manevi olarak mağduriyet yaşadığını belirterek dava tarihi itibari ile 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin kazaya karışan aracın işleten sıfatı bulunmadığını, aracı başka firmaya kiraladığını, ayrıca davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ZMMS genel şartları ve tazminat talebi için gerekli belgelerin davacı tarafından sunulmadığını, manevi tazminat ve diğer taleplerin teminat koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet ve tazminat hesaplaması gerektiğini, kusur oranı tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/01/2020 tarihli kusur raporunda özetle; 2918 SKTK'nun madde 68 - yayaların uyacakları kurallara göre taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu, yayalar, bu yerlerden geçerken ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebileceği kuralı ihlal ettiğinde bu kazanın oluşumunda 1.dereceden asli kusurlu olduğu , rakamsal olarak %75 kusurlu olduğu ,.... plakalı araç sürücüsü ...' nın önleneblilirliği öngörüsüyle bu kazanın oluşumunda 2.derecede kusurlu olduğu, rakamsal olarak % 25 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 31/01/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Kas İskelet Sistemi ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2ye göre: %4 kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporunda ise özetle; 1. seçenek olarak davacının gelirinin asgari ücret olması durumun 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.721,85...