Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının maliki olduğu ..... plakalı aracın 02/09/2019 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını,müvekkilinin hasar giderilmek üzere aracını tamirciye bıraktığını, ayrıcahasar dosyası açılması için aracının sigortalı olduğu .... Sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, ancak hasar dosyası açılmadığını ve sigorta şirketleri arasındaki mutabakatta kusurun %100 davacıya verildiğinin ve davalı sigorta şirketi tarafın- dan müvekkiline ait araçta oluşan hasarın ödenmediğinin öğrenildiğini, bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, kazanın müvekkilinin aracının bulunduğu şeritte meydana geldiğini ve davalı taraf sürücüsünün tam...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/949 Esas KARAR NO : 2021/965
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının maliki olduğu ..... plakalı aracın 02/09/2019 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını,müvekkilinin hasar giderilmek üzere aracını tamirciye bıraktığını, ayrıcahasar dosyası açılması için aracının sigortalı olduğu .... Sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, ancak hasar dosyası açılmadığını ve sigorta şirketleri arasındaki mutabakatta kusurun %100 davacıya verildiğinin ve davalı sigorta şirketi tarafın- dan müvekkiline ait araçta oluşan hasarın ödenmediğinin öğrenildiğini, bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, kazanın müvekkilinin aracının bulunduğu şeritte meydana geldiğini ve davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin 3.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının KTK 97 md gereğince kanunda belirtilen evraklar ile birlikte müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, 6102 sayılı TTK'nda 18/12/2018 tarihli değişiklik ile eklenen ara buluculuğa ilişkin dava şartının da yerine getirilmediğini, davadan önce arabulucuya başvurulmadığını, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın 27/06/2019- 2020 vadeli ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, teminet limitinin maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin KTK ve poliçe genel şartları gereğince sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti, ekspertiz ücreti ,vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri ,bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. nin poliçe teminat limiti dışında kaldığını, şayet bir hesaplama yapılacak ise bu hesaplamanın yürürlükteki Karayoları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebini içerir belirsiz alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç arasında meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu ve davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı tarafından giderilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından...