Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde tasarlanan yeşil, kırmızı, mavi renkteki zemin üzerine oryantal motif işlenmesi suretiyle oluşan deseni taşıyan 3 farklı renkteki 6 adetten oluşan su bardağı setinin müvekkili tarafından "......." adı altında pazarlandığını, bardakların osmanlı dönemini çağrıştırdığını ve kahve yanında su içilmek üzere küçük boyutta tasarlandığını, yine bardakların " ........." tabir edilen ambalaj ile pazarlandığını, davalı tarafın da aynı boyuttaki, tonu dahi aynı olan zemin üzerine aynı renkteki motifler uygulanarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olan müvekkilinin bardak setini bire bir taklit ettiğini, bununla da yetinmeyip ürünlerin birbirleri ile karıştırılmasına yol açacak şekilde "....... "...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/390 Esas KARAR NO : 2021/1160
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde tasarlanan yeşil, kırmızı, mavi renkteki zemin üzerine oryantal motif işlenmesi suretiyle oluşan deseni taşıyan 3 farklı renkteki 6 adetten oluşan su bardağı setinin müvekkili tarafından "......." adı altında pazarlandığını, bardakların osmanlı dönemini çağrıştırdığını ve kahve yanında su içilmek üzere küçük boyutta tasarlandığını, yine bardakların " ........." tabir edilen ambalaj ile pazarlandığını, davalı tarafın da aynı boyuttaki, tonu dahi aynı olan zemin üzerine aynı renkteki motifler uygulanarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olan müvekkilinin bardak setini bire bir taklit ettiğini, bununla da yetinmeyip ürünlerin birbirleri ile karıştırılmasına yol açacak şekilde "....... " ismini verdiğini, bu ismin yanına kendisine ait herhangi bir ayırt edici ibare de kullanmadığını, tüketici yönünden kendi ürünleri ile davalının ürünlerinin ayırt edilemeyecek durumda olduğunu, müvekkilinin oluşturduğu pazardan davalının yaralanarak satışta bulunduğunu, bu şekilde davalının haksız şekilde yararlandığını ve müvekkilinin satış kaybına sebep olduğunu, 2011 yılı Aralık ayında piyasaya sunduğu bu bardağın 2012 yılı satış tutarının 1.800.000 USD olduğunu, davalının bu satış rakamlarını izleyerek taklit ürün üreterek ciddi kazançlar elde ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabet sonucu oluşan ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ileri ki aşamalardaki beyanında ise, iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGITAY BOZMASI: Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda 20/10/2015 tarih ....... Esas ....... Karar sayılı karar ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davaya konu ürünlerin ambalaj tasarımı ve isim/marka açısından haksız rekabet oluşturduğu yönündeki talebinin reddine, davalının, davaya konu ürünler üzerinde kullanmış olduğu oryantel motifler içeren 2 boyutlu tasarımlar kullanması nedeniyle, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin mennine, üretim ve satışının durdurulmasına ve önlenmesine, piyasada bulunan bu mahiyetteki ürünlerin toplatılmasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiş, verilen bu karara karşı dava...