E. 2018/99 K. 2021/1117
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ....... Otomotivden sorunsuz şekilde belirtilen aracı satın aldığını, ....... otomotivinde yönlendirmesi ile auto test isimli 1 nolu davalıya aracı baktırdığını ve sorunsuz olduğunun kendisine bildirildiğini, sonradan aracın kusurlu çıktığını belirterek dava tarihi itibari ile 2.608 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını 7.272,50 TL arttırmıştır. CEVAP Davalı ....... oto ekspertiz tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu araç üzerinde gerekli incelemeleri yapıp raporlarını çıkardıklarını ve araçtaki kusurları belirttiklerini araçta kendilerinden sonrada hasar oluşmuş olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/99 Esas KARAR NO : 2021/1117
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ....... Otomotivden sorunsuz şekilde belirtilen aracı satın aldığını, ....... otomotivinde yönlendirmesi ile auto test isimli 1 nolu davalıya aracı baktırdığını ve sorunsuz olduğunun kendisine bildirildiğini, sonradan aracın kusurlu çıktığını belirterek dava tarihi itibari ile 2.608 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını 7.272,50 TL arttırmıştır. CEVAP Davalı ....... oto ekspertiz tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu araç üzerinde gerekli incelemeleri yapıp raporlarını çıkardıklarını ve araçtaki kusurları belirttiklerini araçta kendilerinden sonrada hasar oluşmuş olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının araçtaki kusurları bilerek satın aldığını, eksper için bir yönlendirme yapmadıklarını aracın satın alındıktan sonra hasar almış olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalılardan ....... Otomotiv...Ltd.Şti.'den satın aldığı aracın kusurlu çıktığından bahisle maddi tazminat talebidir. Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar davalılardan birisi olarak ....... Oto Ekspertiz Merkezi olarak gösterilmiş ise de, dava açılırken bu davalının ticaret ünvanının tam olarak bilinmemesinden kaynaklı olarak bu şekilde yazıldığı, davalı firmanın dava dilekçesinin tebliği üzerine davaya cevap vererek bu konuda bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla bu davalının gerçek ve tam ticaret ünvanı konusunda gerekli düzeltme yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafça, dava konusu aracın www......com adlı internet sitesinde davalı ....... Otomotiv tarafından verilen ilanda hatasız ve kusursuz olduğunun bildirilmesi üzerine bu davalının galerisine gittiklerini, satış işleminden önce ekspertiz raporu almak istediklerini, bu şekilde diğer davalıdan aracın ekspertizini yaptırdıklarını, aracını ekspertizinde araçta kayda değer kusur bulunamadığını ve aracı satın aldıklarını, ancak aracı bir süre sonra rutin bakıma götürdüklerinde servisin aracın daha önce büyük bir kazaya karıştığını ve şasesinin eğik olduğunu ve turbo kompressör parçasının da arızalı olduğunu belirttiğini bildirerek davalılardan zaruri masraf, kazanç kaybı, değer kaybı ve ödedikleri ekspertiz bedeli ile ihtarname masrafını talep ettikleri görülmüştür. Davalı satıcı firma tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aracın ilanında kusursuz, kazasız gibi terimler kullanılmadığı sadece hatasız teriminin kullanıldığı, araçtaki a...