Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin işyerinde, 16/11/2017 tarihinde işyerinin kepenkleri kırılarak hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin site yönetiminden kamera kayıtlarının bir suretinin kendilerine verilmesini istemiş ise de site yönetiminin kamera kayıtlarını vermediklerini, .... Polis merkezi Amirliği tarafından site yönetiminden kamera kayıtlarının alındığını, müvekkili şirketin işyerinden .... 45 cüzdan 601 palet, ... slap 880 palet, ..... 230 palet olmak üzere toplam 1.761 palet (83 koli) ürünün çalındığını, çalınan ürünlerin toplam değeri 51.000 TL olduğunu, davalı kooperatifin sitenin güvenliği için diğer davalı ... Ltd.Şti ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, sitenin güvenlik hizmetinin bu davalı şirket tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1163 Esas KARAR NO : 2020/96 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin işyerinde, 16/11/2017 tarihinde işyerinin kepenkleri kırılarak hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin site yönetiminden kamera kayıtlarının bir suretinin kendilerine verilmesini istemiş ise de site yönetiminin kamera kayıtlarını vermediklerini, .... Polis merkezi Amirliği tarafından site yönetiminden kamera kayıtlarının alındığını, müvekkili şirketin işyerinden .... 45 cüzdan 601 palet, ... slap 880 palet, ..... 230 palet olmak üzere toplam 1.761 palet (83 koli) ürünün çalındığını, çalınan ürünlerin toplam değeri 51.000 TL olduğunu, davalı kooperatifin sitenin güvenliği için diğer davalı ... Ltd.Şti ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, sitenin güvenlik hizmetinin bu davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, yaşanan hırsızlık olayında, her iki davalının da kusurunun olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiien tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile görevli ve yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın davalıların olayda kusurunun olduğu iddia edilerek açıldığını, site güvenliği için diğer davalı güvenlik şirketi ile anlaşma yapılmakla yetinilmeyip, faaliyetlerinin sürekli denetlendiğini ve günlük rapor alındığını, sitenin tüm ara yolları ile giriş kapılarının kontrol edilebilmesi amacıyla "kayıtlı kamera sistemi" kurulduğunu, 19.30/06.30 saatleri arasında sürekli devriye sistemi uygulandığını, bu tedbirlerin yanında asıl güvenlik tedbirinin işyerleri tarafından alınması gerektiğini, alarm sistemi takılması için işyerlerine yazı yazıldığı halde davalı işyerinde olay sırasında alarm sisteminin çalışmadığının belirtildiğini ve bu tutanak altına alındığını, olayın ertesi günü, 17/11/2017 tarihinde işyerine davacı tarafından alarm çalışır hale getirildiğini, davacı işyerinde alarm sisteminin çalışır olmaması, site güvenlik görevlilerini harekete geçirecek tedbirin işyeri tarafından alınmadığının ve kusurun davacıda olduğunun kanıtı olduğunu, işyeri tarafından güvenlik tedbirlerinin alınması gerektiğini, güvenlik görevlilerince tutulan tutanağın olayda davacının kusurlu olduğunu kanıtladığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı kooperatif ve güvenlik şirketinin kusuru bulunmaması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Görevle ilgili düzenlemele...