Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan ......... yönetimindeki ......... markalı .......... plakalı aracın davacı şirkete ait ......... markalı .......... plakalı araç şirketin yetkilisi ve sahibi ......... 'nın sevk ve idaresindeyken 06.10.2018 tarihinde çarptığını, kazanın bütünüyle ..........plakalı aracın sürücüsü olan davalı .........'in kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, çünkü davalı sürücü .........'in şerit tecavüzünde bulunarak davacıya ait araca çarptığını, davalı sürücünün, kaza anında alkollü olduğunun anlaşıldığını, zira adı geçenin kazadan sonra kolluk görevlileri tarafından 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu m.48 (KTK) uyarınca alkolmetreyle yapılan ölçümü kabul etmediğini, davalı sürücü .........'in...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1197 KARAR NO : 2022/201
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan ......... yönetimindeki ......... markalı .......... plakalı aracın davacı şirkete ait ......... markalı .......... plakalı araç şirketin yetkilisi ve sahibi ......... 'nın sevk ve idaresindeyken 06.10.2018 tarihinde çarptığını, kazanın bütünüyle ..........plakalı aracın sürücüsü olan davalı .........'in kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, çünkü davalı sürücü .........'in şerit tecavüzünde bulunarak davacıya ait araca çarptığını, davalı sürücünün, kaza anında alkollü olduğunun anlaşıldığını, zira adı geçenin kazadan sonra kolluk görevlileri tarafından 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu m.48 (KTK) uyarınca alkolmetreyle yapılan ölçümü kabul etmediğini, davalı sürücü .........'in haksız fiil faili; davalı ......... ise, işleten sıfatıyla doğan zararlardan sorumlu olduğunu, zira davalı .........'ın kazaya yol açan ......... plakalı aracın maliki olduğunu dolayısıyla "işleten" sıfatının haiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, ..........plakalı aracı zorunlu trafik sigortasıyla sigortalayan şirket olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, KTK m.91 uyarınca sigorta poliçesinin kapsamı ve limitleri dahilinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve ........ numaralı hasar dosyası açılmış ise de, şirketçe bugüne değin hasar giderilmediğini, meydana gelen kazada, davacıya ait .......... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu ..........Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti isteminde bulunulduğunu, yapılan keşif sonucu düzenlenen 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun, İstanbul Anadolu ........... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik İş Nolu dosyasına sunulduğunu, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasarların 63.441,17 TL olduğu sonucuna varıldığını, bununla birlikte nihai sonucun, aracın tamiri sonrasında ortaya çıkabilecek ilave parça ve işçiliklerin dahil edilmesiyle mümkün olabileceğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda, kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybının 8.913,11 TL olduğu sonucuna varıldığını, davacı araçta meydana gelen zararların, bugüne değin giderilmediği için aracın halen yetkili serviste kazalı haliyle bulunduğunu çünkü davacının ekonomik durumunun aracın tamirini gerçekleştirmeye elvermediğini, bu nedenle davacının, kazanın meydana geldiği 06.10.2018 tarihinden bu yana aracını kullanamadığını, davacının aracını kullanamamasının maddi zarar teşkil ettiğini, bu nedenlerl...