Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ....... adlı firmanın sahibi olduğunu, ....... firmasının uzun yıllardır hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın ise geçen yıl kurulduğunu, müvekkili ile aynı hizmet kolunda faaliyet gösterdiğini, saçsızlık konusunda sorun yaşayan insanlara protes saç uygulaması yaptıklarını, davalı tarafın sosyal medya hesapları aracılığı ile müvekkiline ait firmayı karalayıcı videolar yayınladığını, bu sebeple haksız şekilde müvekkilinin müşterilerini kendi firmasına çekmeye çalıştığını, davalı firma ile bu konu hakkında yaptıkları görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, gün geçtikçe bu saldırıların artarak devam ettiğini, hiçbir konuda çekince göstermeden ....... adlı video paylaşım sitesinde açılan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2021/988
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ....... adlı firmanın sahibi olduğunu, ....... firmasının uzun yıllardır hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın ise geçen yıl kurulduğunu, müvekkili ile aynı hizmet kolunda faaliyet gösterdiğini, saçsızlık konusunda sorun yaşayan insanlara protes saç uygulaması yaptıklarını, davalı tarafın sosyal medya hesapları aracılığı ile müvekkiline ait firmayı karalayıcı videolar yayınladığını, bu sebeple haksız şekilde müvekkilinin müşterilerini kendi firmasına çekmeye çalıştığını, davalı firma ile bu konu hakkında yaptıkları görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, gün geçtikçe bu saldırıların artarak devam ettiğini, hiçbir konuda çekince göstermeden ....... adlı video paylaşım sitesinde açılan ''.......'' adlı hesaba yükledikleri videolarda müvekkile ait şirkete ....... ve tescilli markası olan ....... sisteminden bahsettiklerini, videolarda müvekkilinin yapmış olduğu işlerin eleştirildiğini, bu şekilde müşteri kaybına neden olduklarını, müvekkiline ait firmanın tescilli ürünü olan ....... Sistemini kendi ürünü gibi pazarlamaya başladıklarını, bunu da internet sitelerinde ilan ettiklerini, bu sebeplerle haksız rekabetin tespiti ile ilgili ....... hesabına erişim engeli getirilmesini, müvekkil olan şirketin uğradığı zararların tazmini için de 100.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, dosyaya ilk olarak Uyap sisteminden 21/01/2020 tarihinde sundukları cevap dilekçelerinde, tebligatlarda taraf olarak şirket çalışanları .......'un gösterildiğini, davadan .......'un mazeret izni istemesi neticesinde haberdar olduklarını bildirdikleri ve bu dilekçelerinde delil bildirmedikleri görülmüş, sundukları 16/03/2020 tarihli cevap dilekçelerinde her ne kadar delil bildirmiş iseler de; ilk olarak sundukları dilekçelerinde davadan haberdar olduklarını bildirmeleri nedeni ile ilk verilen dilekçe tarihinin öğrenme yolu ile tebliğ tarihi sayılması gerektiğinden ikinci olarak verilen dilekçenin (cevap dilekçesi) 2 haftalık cevap süresinden sonra sunulduğu kanaatine varılarak, ilk verilen dilekçede tanık deliline dayanmamış bulunan davalı tarafa tanık listesi sunulması için süre verilmemiştir. Davalı tarafça sunulan dilekçelerde özetle; ...... 'un bir marka değil endüstriyel tasarım olduğunu, bu nedenle marka olarak korunamayacağı, ...... sözcüğünün kimsenin tekeline bırakılamayacağından davalı şirketin reklam ve tanıtımlarını yaptığı ....... ve ....... saç protezlerinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği, taraf şirket markalarının aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer mark...