DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Davacı vekili 24/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/29485 sayılı "... ... oto ekspertiz & ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2003/24575 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalı markasında 37. Sınıf bakımından ortaklık olmadığı gibi, 42. Sınıf bakımından da ortaklık var gibi gözükse de içerik bakımından tamamen farklı olduğunu, davalı markasının 42. Sınıf...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas - 2022/281 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/27 KARAR NO : 2022/281
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Davacı vekili 24/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/29485 sayılı "... ... oto ekspertiz & ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2003/24575 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalı markasında 37. Sınıf bakımından ortaklık olmadığı gibi, 42. Sınıf bakımından da ortaklık var gibi gözükse de içerik bakımından tamamen farklı olduğunu, davalı markasının 42. Sınıf yönünden tescil edildiği tarihten bu yana kullanılmadığını, davalının sunduğu faturalarda sadece ... ürünlerini işaret eden kullanımlar yer aldığını, sitesi incelendiğinde davalı şirketin bilgisayar programcısı, bilgisayar sistemleri geliştiricisi olduğunu, Sektörün ihtiyaçlarına göre bilgisayar programları tasarladığını ve ilgili şirketlere bu programları sattığını, ... ibaresinin bilgisayar sistemleri alanına işaret ettiğini, müvekkilinin 42. Sınıfta yer alan emtialarının ise araçların hasar tespitinin fiziki olarak, çalıştırılan personel ve makinalar aracılığı ile yapılmasını ifade ettiğini, davalı tarafça sunulan faturalarda ekspertiz hizmetinin verildiği noktasında hiçbir delil bulunmadığını, davalı tarafça itiraz aşamasında faturaların yanında sunulan Ekspertiz Başlıklı belgelerde ... ibaresinin geçmediğini, yine sigorta hizmetleri sonrasında gönderilen belge mahiyetinde olan bu kullanımların davalı şirket kullanımları ile ilgisinin bulunmadığını, davalı markasının 42. Sınıfında yer alan malzeme ve ürün test hizmetleri kalite kontrol hizmetleri kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerinin test edilmesi hizmetleri emtiaları bakımından kısmi olarak iptali ile marka sicilinden terkininin İstanbul Anadolu 1 FSHHM 2020/26 E. Sayılı dosyada incelendiğini, alınan bilirkişi raporunda bu emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının karşılaştırıldığında her iki markada da ... ibaresinin yer aldığını, anılan ibarenin ortalama tüketici hafızasında kalan bir ibare olduğunu, sözcüklerin baskın ve ayırt edici unsur olduğunu, ortalama tüketicilerin ortak unsurlara odaklana...