DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 DAVA: Davacı vekili 01/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2020/38208 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Müvekkili şirketin 1882 yılında Almanyada kurulmuş olup dünya çapında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/385 Esas - 2022/260 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/385 KARAR NO : 2022/260
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 DAVA: Davacı vekili 01/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2020/38208 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Müvekkili şirketin 1882 yılında Almanyada kurulmuş olup dünya çapında 150 den fazla şirketi yıllık yaklaşık 7 milyar Eouro cirosu ile kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, 130 seneden fazla süredir cilt bakım ürünleri açısından lider üreticilerden birisi olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınan markalarından birinin ... olduğunu, müvekkilinin bu markaya ek olarak pek çok markayı tescil ile koruma altına aldığını, bu markalardan birinin ise özellikle yurtdışında ilgili ile takip edilen "..." markası olduğunu, "..." markasını güneş koruyucu özellikli ürünler başta olmak üzere kozmetik alanında kullandığını, Türkiye'de de bu marka için ilk tescilini 1990 yılında aldıklarını, taraf markalarının aynı sırada birçok ortak harf içermeleri nedeniyle çok benzer izlenimler bıraktıkların, birebir aynı harfleri aynı sırada ve aynı heceyi oluşturacak şekilde içermeleri, markalardaki sekiz harfin aynı ve aynı yerlerde kullanıldığını, markaların aynı harflerle başlayıp aynı harflerle bitmesi sebebiyle tüketici nezdinde kelimelerin karıştırılacağını ve benzer algı yaratacağını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel ve işitsel olarak karıştırılma ihtimali yaratacağını, kurum vermiş olduğu karalar ile çelişen bir karar verdiğini, davaya konu markanın müvekkili markası ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu markaların kullanım amaçlarının dağıtım ve satış noktalarının aynı olup aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle karışıklığa neden olacağını, her iki markanın da kozmetik, kişisel bakım ve hijyen markası ürünler üzerinde kullanılacağını, Tüketicinin aynı rafta "..." ve "..." markalarını taşıyan malları yan yana gördüğünde, bu markalan taşıyan ürünlerin farklı ticari kaynaklardan geldiğini anlayamayabileceğini, her iki markanın aynı heceyle başlayıp aynı hecelerle bittiğini, müvekkili şirketin ... markasının dünyanın p...