Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmadan satın aldığı dava konusu olan ----- nolu ----- cep telefonunu ----isimli bir müşterisine satması akabinde satın alan ----- bir süre bu telefonu kullandıktan sonra ----- kararında da geçtiği üzere 13.09.2017 tarihinde ----- başvurmuş, yaptığı başvuruda davacı firmadan satın aldığı dava konusu telefonu arızalar nedeniyle iki kez yetkili servise gönderdiğini, telefonun ikinci gelişinde hiç açılmadığını beyan ederek telefon için ödediği bedelin iadesi ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini,------ ise 08.11.2017 tarihli ve ------- karar numaralı kararında bilirkişiye inceleme yaptırıldığını, 6502 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve ----- rapor uyarınca ürünün ayıplı olduğunu ifade ederek ayıplı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/604 Esas KARAR NO : 2022/874 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmadan satın aldığı dava konusu olan ----- nolu ----- cep telefonunu ----isimli bir müşterisine satması akabinde satın alan ----- bir süre bu telefonu kullandıktan sonra ----- kararında da geçtiği üzere 13.09.2017 tarihinde ----- başvurmuş, yaptığı başvuruda davacı firmadan satın aldığı dava konusu telefonu arızalar nedeniyle iki kez yetkili servise gönderdiğini, telefonun ikinci gelişinde hiç açılmadığını beyan ederek telefon için ödediği bedelin iadesi ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini,------ ise 08.11.2017 tarihli ve ------- karar numaralı kararında bilirkişiye inceleme yaptırıldığını, 6502 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve ----- rapor uyarınca ürünün ayıplı olduğunu ifade ederek ayıplı telefonun müvekkil şirkete iade edilerek ------ ödemiş olduğu 3.075.00 TL telefon bedelinin kendisine iadesine karar verildiği, bahse konu karardan sonra ekte sunmuş oldukları ibranameden de anlaşılacağı üzere ------ kararındaki söz konusu 3.075.00 TL bedel ------ ödenmiş olan bedel davalı taraftan talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı taraf dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı davaya konu cihazları müvekkil şirketten aldığına yönelik iddialarını ispatlayamadığını, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu cihazların müvekkil şirketten alındığına dair iddialarda bulunulmuş olsa da, davacının bu iddialarını ispatlar nitelikte tarafımıza ürünler ile ilgili hiçbir delil vb. belge tebliğ olmadığını, davacı tarafça mezkur dosyaya sunulmamış faturalar söz konusu ise, iddiasını eldeki veriler ile ispatlayamadığını, bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından işbu hususun ispatı sağlanmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından satış yapılmak üzere davalıdan alınan cep telefonu dava dışı tüketiciye satıldıktan sonra, telefonun bozuk olduğu iddiası ile tüketici tarafından ----- başvuru yapıldığı, yapılan başvuru sonucu telefonun bedelinin iadesine karar verildiği ve telefon bedeli olan 3.075,00-TL'nin dava dışı tüketiciye ödendiği iddiası ile davacının dava dışı tüketiciye ödediğini iddia ettiği bedeli davalıdan talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ...