Geçici olarak ithal edilen eşyanın yurtta kalış süresi içinde yurt dışı edilmemiş olması nedeniyle geçici muafiyet şartlarının ihlal edildiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/4537 K. 2005/367 T. 15.3.2005 GEÇİCİ OLARAK İTHAL EDİLEN EŞYA GEÇİCİ GÜMRÜK VERGİSİ MUAFİYETİ GEÇİCİ OLARAK İTHAL EDİLEN EŞYANIN YURTTA KALIŞ SÜRESİ İÇİNDE YURT DIŞI EDİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE GEÇİCİ MUAFİYET ŞARTLARININ İHLAL EDİLDİĞİ HK. (1615/md. 149) Temyiz İsteminde Bulunan: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 1.10.1997 gün ve 6590 sayılı geçici kabul beyannamesi kapsamı eşyaların süresinde yurt dışı edilmemesi üzerine kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, geçici olarak ithal edilen eşyanın yurtta kalış süresi içinde yurt dışı edilmemiş olması nedeniyle geçici muafiyet şartlarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, bu itibarla, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Kanunun 149'uncu maddesi uyarınca kesilen para cezasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 3.7.2001 gün ve E: 2001/162; K: 2001/486 sayılı kararının; tesis edilen işlemin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 22,90- (YirmiikiyeniTürklirasıdoksanyenikuruş) Yeni Türk Lirasından az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o----------