Dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, işlenerek ihracının gerçekleştirilmesini müteakip, taahhüt hesabı kapatılarak, teminatların iade edilmesinden sonra, ihracata ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğinden bahisle, sözü edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine ve fer'ilerine karşı, 4458 sayılı kanunun 242'nci maddesinde öngörülen idari başvuru yollarına gidilmesinde açıklanan hukuki duruma aykırılık bulunmadığı, bu bakımdan; açılan davada süre aşımı bulunmadığından, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, aksi yolda verilen mahkeme kararında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2007/5346 K. 2008/4603 T. 13.11.2008 GÜMRÜK CEZALARINDA İDARİ BAŞVURU YOLLARI DAVA AÇMA SÜRESİ DAHİLDE İŞLEME İZİN BELGESİ KAPSAMINDA GEÇİCİ OLARAK İTHAL EDİLEN EŞYANIN, İŞLENEREK İHRACININ GERÇEKLEŞTİRİLMESİNİ MÜTEAKİP, TAAHHÜT HESABI KAPATILARAK, TEMİNATLARIN İADE EDİLMESİNDEN SONRA, İHRACATA İLİŞKİN BELGELERİN GERÇEĞİ YANSITMADIĞININ TESPİT EDİLDİĞİNDEN BAHİSLE, SÖZÜ EDİLEN EŞYA NEDENİYLE TAHAKKUK ETTİRİLEN GÜMRÜK VERGİLERİNE VE FER'İLERİNE KARŞI, 4458 SAYILI KANUNUN 242'NCİ MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN İDARİ BAŞVURU YOLLARINA GİDİLMESİNDE AÇIKLANAN HUKUKİ DURUMA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, BU BAKIMDAN; AÇILAN DAVADA SÜRE AŞIMI BULUNMADIĞINDAN, İŞİN ESASININ İNCELENMESİ SURETİYLE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, AKSİ YOLDA VERİLEN MAHKEME KARARINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4458/md. 108 , 238 , 242 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Tekstil Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili: Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 26.8.1998 gün ve 55207 sayılı giriş beyannamesi ile 13.3.1998 gün ve 98-D1-823 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın Yurt dışı edilmediğinin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatın iade edilmesinden sonra saptandığından bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine ve ferilerine vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, davacı adına tesis edilen 8.9.2004 gün ve 86158 sayılı işlemin, tahakkuk veya idari karar değil, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilen tahsil işlemi olduğu; bu bakımdan; anılan işlemin tebliğ edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde dava açılması gerekirken, idari itiraz yollarına başvurulmasından sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle reddeden İstanbul Birinci Vergi Mahkemesinin 11.7.2005 gün ve E:2005/326; K:2005/1279 sayılı kararının vergilere ilişkin hüküm fıkrasını onayan, gecikme faizine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemini ise reddeden Danıştay Yedinci Dairesinin 22.2.2007 gün ve E:2005/5196; K:2007/668 sayılı kararının; mal bedeli ve üzerinden hesaplanan gecikme faizi geçici giriş esnasında tahakkuk ettirilmediğinden ve esasen daha önce taahhüt hesabının kapatılması nedeniyle teminat iade edildiğinden, idari itiraz yollarına tabi tutulan işlemin tahakkuk niteliğinde olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ''''''in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; taahhüt hesabının kapatılarak teminatın iade edilmesinden sonra, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen, vergilerin ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılacağı yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemece, süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Dahilde işleme rejimine ilişkin kurallara göre eşyaya ilişkin vergiler yapılan beyan üzerine başlangıçta kafi olarak tah...