Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/377 · K. 2022/167
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/377 K. 2022/167

E. 2021/377K. 2022/1672 Haziran 2022
başvurunun reddihaksız rekabethak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 DAVA: Davacı vekili 14/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2017/116598 sayılı ve "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... çimento" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/377 Esas - 2022/167 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/377 KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 DAVA: Davacı vekili 14/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2017/116598 sayılı ve "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... çimento" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiği, oysa Müvekkili şirketin fabrikanın temellerinin atılmasıyla 1966 yılında kurulduğunu, ... Çimento Grubun bünyesinde faaliyet gösteren müvekkilinin çimento taşımacılığı ve buna bağlı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, ... Çimento Grubun 50 yıllık bir geçmişe sahip bu alanda ülkenin lider firması konumunda olduğunu, müvekkilinin 1987 yılında 3. Çimento değirmenini kurarak 180 ton/saat kapasiteli Çimento Değirmenin kurulmasıyla üretim hacminin arttığını ve sektörde lider konuma yükseldiğini, 1997 yılında Otomatik Gemi Yükleme Özellikleri ile Türkiyede ilk defa gerçekleştirilen yer altı tüneli ve boru konveyör aracılığıyla 1400 ton/saat kapasiteli çimento ve klinkerin otomatik olarak gemiye yüklenmesine imkân veren sisteme geçildiğini, bahse konu alanlarda çimento ve beton harçlarının taşımacılığı faaliyetlerinin ise ...-... firması üzerinden yürütüldüğünü, ... Çimento Grubunun ilk yarıda yüzde 82ye ulaşan ihracatla dünyaya tek noktadan en büyük çimento sevkiyatını gerçekleştiren firma konumunda olduğunu, Türkiyenin en büyük çimento ihracat pazarı olan ABDye 2019da Türkiyeden yapılan toplam çimento ihracatının yüzde 45ini tek başına yaptığını, ayrıca müvekkili şirketin 2019da global deniz taşımasına konu (seaborne) yaklaşık 160 milyon tonluk uluslararası çimento/klinker ticaret miktarının yüzde 2sini tek başına karşıladığını, müvekkili şirketle ilgili yapılan ve ekte sunulan gazete haberlerinin (EK-1) müvekkilinin sektörel bazda liderliğini kanıtladığını, davalıya ait marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas ve karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik gösterdiğini, davalı markasının müvekkili şirketin tescilli markası ile aynı sınıftaki ürün ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, müvekkiline ait ... ... ibareli markasının 19 / 35 / 37 / 39 / 40 sınıflarda te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/169

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2022/368

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/357 · K. 2022/119

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/152

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2022/369

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/347 · K. 2022/163

26 Mayıs 2022