DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 13/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/81482 sayılı "... since ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2001/24306, 177033, 143310, 143307 sayılı ve "... şekil", "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalıya ait 2001/24306, 96/009485 sayılı markalar ile ilgili olarak kullanım ispatı için sunulan belgelerin Nice 43 Lokanta hizmetleri için...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/371 Esas - 2022/368 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/368
DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 13/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/81482 sayılı "... since ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2001/24306, 177033, 143310, 143307 sayılı ve "... şekil", "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalıya ait 2001/24306, 96/009485 sayılı markalar ile ilgili olarak kullanım ispatı için sunulan belgelerin Nice 43 Lokanta hizmetleri için 2014-2019 yılları arasında kullanımı ispat ettiği, kullanım ispat edilen hizmetin davacının başvurusunun kapsamında yer alan Nice 40 ile benzer olması ve SMK madde 6/1, 6/5 gereğince karıştırılma ihtimali bulunması gerekçesi ile başvurunun reddi ile itirazın kabulüne karar verildiği; davacı şirketin ... yılında İzmir ili Menemen İlçesinde kurulduğu; ana faaliyet konusu kuru meyve ve sebze üretimi, turşu imalatı alanlarında modern tesislere sahip bulunan şirketin ... yılından bu yana ... Gıda A.Ş. ticaret unvanı çatısı altında faaliyette bulunduğu; taraf markalarının benzer olmadığı; 43.sınıf ile 40.sınıfların benzer ve ilişkili olmadığı; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı; SMK madde 6/5 koşullarının oluşmadığı; davalı şirketin markasının tanınmış marka olmadığı; davalının markasının tanınmış kabul edilmesi halinde dahi davacının kötüniyetle hareket etmediği, davacının ... yılından beri faaliyette bulunduğu ve sektörlerin tamamen farklı olduğu; diğer yandan davalının itirazına mesnet markalarının 1996, 2001 tarihli olduğu; davacının ticaret unvanının ise ... yılında tescil edildiği; davacının kuruluşundan bu yana sağlıklı gıda ve kurutulmuş meyve ve sebze üretim sektöründe bilinirliğinin yüksek olduğu; davacının ayrıca kuruluşundan bu yana www.....com.tr, www.....com internet alan adlarının sahibi olduğu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sa...