DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 04/01/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, finans sektörünün önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, daha önceden TÜRKPATENT nezdinde tescilli tasarruf finans esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin, 18/09/2020 tarihinde 2020/110567 sayılı ... markasına başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, TÜRKPATENT, tarafından benimsenen YİDK uygulamasında aynı sektörde buna benzer ibarelerin tesciline izin verildiğini, ancak her nasılsa müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, TÜRKPATENT nezdinde tasarruf finans ibaresini esaslı ya da münhasır unsur olarak içeren 37 ayrı marka başvurusunun ilana açıldığını ya da tescil...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas - 2022/175 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2022/175
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 04/01/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, finans sektörünün önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, daha önceden TÜRKPATENT nezdinde tescilli tasarruf finans esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin, 18/09/2020 tarihinde 2020/110567 sayılı ... markasına başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, TÜRKPATENT, tarafından benimsenen YİDK uygulamasında aynı sektörde buna benzer ibarelerin tesciline izin verildiğini, ancak her nasılsa müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, TÜRKPATENT nezdinde tasarruf finans ibaresini esaslı ya da münhasır unsur olarak içeren 37 ayrı marka başvurusunun ilana açıldığını ya da tescil edilmiş durumda olduğunu, bu marka tescillerinin, müvekkiline ait dava konusu marka üzerindeki hak sahipliğini de gösteren bir delil olduğunu, müvekkiline ait markada bulunan üç kelime unsurunun, özünde birbiri ile anlam ilişkisi bulunmadığını, özgün bir şekilde bir araya getirildiğini, en az kelime unsuru kadar dikkat çekici ve özgün bir şekil unsurunun da bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tasviri nitelik taşımasının sadece teorik bir yaklaşımla tespit edilmeye müsait olmadığını, müvekkiline ait markanın sektöründe bütün halinde başvuruya konu şekilde kullanıma yönelik tek bir fiili sektörel örnek bile bulunmadığını, markada ayırt edicilik unsuru ve tasviri özellikleri tartışılırken markayı oluşturan ibarenin bugüne kadar ilgili alanda tasviri özelliği ile kullanılmamış olduğunun hatırlanması gerektiğini, müvekkiline ait tasarruf finans ibaresinin, reddedilen mal ve hizmetlerin hiçbirisi için sektörel teknik bir terim olmadığını, bir marka birden fazla unsur ihtiva ediyorsa, ayırt ediciliğin, bütünsel imajda aranması gerektiğini, Yargıtayın ... kararında ayırt ediciliğin ayrı ayrı kelimelerde değil bütünde aranmasının gerektiğinin ifade edildiğini, tescil başvurusu yapılan markanın, haksız rekabete yol açısı bir yanının olmadığını, TÜRKPATENTin şekil unsuru bile içermeden sadece kelime markası olarak tescil edilen ... gibi markaların nasıl ve hangi açıdan müvekkiline ait markanın tabi tutulduğu ilkelerden sıyrılabildiğinin izaha muhtaç olduğunu belirterek, ... numaralı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 6769 sayılı SMKnın 5/1-b bendi gereğince, ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedilen işaretlerin, markanın asli işlevini, yani mal ve hizmetlerin kaynağını işaret etme işlevini yerine getirem...