Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile; davacı ile davalı ----arasında 01/01/2016 tarihinde dava dilekçesinde açıklanan bazı danışmanlık ve müzakere hizmetlerinin verilmesi husunda danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ifası devam ederken 09/06/2016 ila 12/06/2016 tarihleri arasında gerçekleşen e-maillere bağlı olarak ----temsilcisinin ödemeye ilişkin yöntem önerisine bağlı olarak hem-----eşit oranlarda fatura kesilmesinin kararlaştırıldığı ve buna göre işlem yapıldığı, sonuçta söz konusu danışmanlık sözleşmesi tahtında Haziran 2016 tarihinden itibaren her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu hale geldiği; ayrıntısı dilekçede belirtilen şekilde aynı hizmetleri aynı şartlarda ifa eden beş şirketten diğer dört şirketin davacıya karşı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/678 KARAR NO : 2022/834
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile; davacı ile davalı ----arasında 01/01/2016 tarihinde dava dilekçesinde açıklanan bazı danışmanlık ve müzakere hizmetlerinin verilmesi husunda danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ifası devam ederken 09/06/2016 ila 12/06/2016 tarihleri arasında gerçekleşen e-maillere bağlı olarak ----temsilcisinin ödemeye ilişkin yöntem önerisine bağlı olarak hem-----eşit oranlarda fatura kesilmesinin kararlaştırıldığı ve buna göre işlem yapıldığı, sonuçta söz konusu danışmanlık sözleşmesi tahtında Haziran 2016 tarihinden itibaren her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu hale geldiği; ayrıntısı dilekçede belirtilen şekilde aynı hizmetleri aynı şartlarda ifa eden beş şirketten diğer dört şirketin davacıya karşı borçlu oldukları miktarları tamamen ödedikleri ve herhangi bir uyuşmazlık meydana gelmediği halde davalıların Aralık 2016 tarihine kadar borçlarını ödemelerine rağmen bu tarihten itibaren ödeme yapmayı bıraktıkları ve bunun üzerine----- numaralı davanın ikame edildiği ve 19/03/2019 tarihinde verilen kararla yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere TL karşılığı toplam 902.324,80 TL olan bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı ve 5718 Sayılı Kanunun 54. Maddesinde tenfiz için ön görülen bütün şartların gerçekleştiği ileri sürülerek söz konusu -------- numaralı kararının tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Harç ikmali yönünden oluşturulan tensip ara kararları: " A- Harç ikmali yönünden: 1-Davanın yabancı mahkeme ilamının tenfizine yönelik olması karşısında -----Karar sayılı ilamı ışığında 492 Sayılı Harçlar Kanunun 4. Maddesi düzenlemesi ve Yargı harçlarına ilişkin tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinden davanın nispi harca tabi olduğu halde dava açılırken maktu harç yatırılmış olduğu anlaşıldığından öncelikle harç ikmalinin gözetilmesi gerektiğine, 2- Yukarıda ki karara bağlı olarak 902.324,80 TL olan dava değeri üzerinden hesaplanan nispi karar harcının peşin olarak yatırılması gereken 1/4'üne tekabül eden 15.409,46 TL peşin harç miktarından dava açılırken yatırılmış olan 44,40 TL maktu karar harcının mahsubu ile eksik 15.366 TL harcın yatırılması için davacı vekiline yasa gereği duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine; aksi halde söz konusu 492 Sayılı Kanunun 30. Maddesi ve HMK Madde 150 düzenlemelerine bağlı olarak dosyanın işlemden kaldırılacağına, 3-Aşağıda ilgili ara karar doğrultusunda davacı vekiline çıkarılacak davetiyeye bu tutanak örneği de eklenmek suretiyle eksik 15.366 TL harcın ikmal edilmesi için duruşma gününe kadar kesin süre verildiğine, aksi...