DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı inşaatta davalı güvenlik firmasının sorumlu olduğu yerde davalının kusuru sonucu hırsızlık olduğunu, müvekillerince sigortalılarına tazminat ödendiğini, rücuan davalıdan tahsilinin istenildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayında kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 05/07/2022 tarihli bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2022/960
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı inşaatta davalı güvenlik firmasının sorumlu olduğu yerde davalının kusuru sonucu hırsızlık olduğunu, müvekillerince sigortalılarına tazminat ödendiğini, rücuan davalıdan tahsilinin istenildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayında kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Mahallesi ... sokak No:18:' (... Projesi, .... mevkii, .... ada, .... parsel ... / ... adresinde bulunan ... İnşaat ... ve/veya ....... Müteahhit ve /veya Taşeronlarına ait inşaat projesinin, güvenlik ve korumasını sağlamak üzere, dava dışı ....... proje yönetimi ve pazarlama ortak girişimi adi ortaklığı ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesinin 7.bendine göre, güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığı korumasından sorumlu olduğu Şantiye alanında, hırsızlık olayı ile ilgili, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, sorumluluk alanında caydırı ve önleyici görev yapmak şeklinde yeterli güvenlik hizmetinin verilememesi nedeniyle, hırsızlık olayı meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, iş bu dosyada asil güvenlik hizmetleri limited şirketi'nin meydana gelen olayda 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şantiye çevresinin tel çit ile çevrili, 4 ana girişi, girişlerde güvenlik görevlisi ve otomatik bariyer kapısı bulunduğu, içinden hırsızlık yapılan deponun, çevresi trapez saç ile çevrili, çelik konstrüksiyondan imal, demir kapısı bulunduğu ve ayrıca Şantiye alanının fiziksel korumasında, çevre istinat duvarı eksikli; güvenlik kamera sayısı eksikliği, personel eksikliğinin bildirilmesi şeklinde bilgi bulunmadığı meydana gelen hırsızlık olayında, dava dışı ......... proje yönetimi ve pazarlama ortak girişimi adi ortaklığı'nın, kusurunun olmadığı, çalındığı iddia edilen emtianın ederinin, toplam hasar miktarının 44.659,32 TL olduğu ve iş bu davada davacı olan ... sigorta A.Ş'nin, %50 payının 22.329,66 TL olduğu anlaşılmış olup, çalınan malzemelerin faturalarının dosyada örneklerinin bulunduğu ve tespit edilen miktarın gerçek piyasa rayiçlerini yansıttığı, piyasa koşullarında kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... (eski İstanbul .... İCM ....) Esas ...