DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 13.01.2017 tarihinde düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini; ilgili sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, bağımsız bölümlerin karşılığı olarak davacı tarafından 1.713.000,00-TL'lik ödemede bulunulduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca bahse konu taşınmazların 31.08.2018 tarihinde ve sözleşmede yer alan ilave mehil süresi içerisinde teslim edilmediğini, davalının sözleşme ile üstlendiği teslim ve tapu devri yükümlülüğünü süresinde ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü; bunun üzerine sözleşmenin Beyoğlu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2022/966
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 13.01.2017 tarihinde düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini; ilgili sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, bağımsız bölümlerin karşılığı olarak davacı tarafından 1.713.000,00-TL'lik ödemede bulunulduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca bahse konu taşınmazların 31.08.2018 tarihinde ve sözleşmede yer alan ilave mehil süresi içerisinde teslim edilmediğini, davalının sözleşme ile üstlendiği teslim ve tapu devri yükümlülüğünü süresinde ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü; bunun üzerine sözleşmenin Beyoğlu .... Noterliğinin 04.10.2019 tarih ve ..... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile Fesih üzerine davalının, 05.02.2020 tarihinde Sözleşme İade Bedeli açıklamasıyla hiçbir kesinti yapmaksızın 1.712.999,00-TL tutarında ödeme yaptığını; taraflar arasında gerçekleşen iş ticari nitelikte olduğundan temerrüde düşen davalının ticari faiz ödemek zorunda olduğunu, davalının temerrüde düşmüş olması nedeniyle sözleşme iade bedeli açıklamasıyla yapılan ödemenin TBK kapsamında öncelikle faize mahsup edildiğini; bu nedenle bakiye anapara borcunun ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle Bakırköy ..... Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile 1.712.999,00-TL'lik ödemenin işlemiş faizi olan 754.529,13-TL'lik tutarın mahsubu neticesinde ihtarname tarihi itibariyle bakiye anapara iade bedeli borcunun 958.469,87-TL olduğunu ve bu bedelin de üç iş günü içerisinde ticari faizi ile birlikte ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiğini, ilgilli bedelin ödenmemesi üzerine 14.02.2020 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine takibin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile devam ederek davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tarafların her ikisi şirket olsa da dava konusu taşınmazların satışının ticari iş kapsamında olmadığından ortada bir ticari uyuşmazlığın mevcut olmadığı; bu nedenle görevli Mahkeme'nin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğu, 13.01.2017 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre davacının 1.712.999,00-TL toplam beş adet taşınmaz satın aldığını ve fakat sözleşmede öngörülen sürede sürede teslimin gerçekleşmemesinin ..... Belediyesi'nin borçları nedeniyle açılan icra takiplerindeki hacizler ve İstanbu...