DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ........ plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan jaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra atkibinde borca itiraz edildiğini, doğrudan ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediği belirterek, Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasında vaki itrazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/389
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ........ plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan jaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra atkibinde borca itiraz edildiğini, doğrudan ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediği belirterek, Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasında vaki itrazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin rent a car işi yaptığını, Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ......... plakalı araçların 07. 06.2020 tarihinde ihlali geçişi olup olmadığı hgs/ ogs bakiyesinin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının ihlali geçiş sebebiyle icra takibi de dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ İşletme Anonim Şirketi borçlunun .......... olduğu, takibe konu alacağın 781,25TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükü...