DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... ile borçlu ..... Otomotiv Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 20.12.2021 tarihinde ticari taksi plakası satışına ilişkin komisyon ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkili tarafından davalı aracı şirkete taksi plakası satış sözleşmesine ilişkin bağlanma parası olarak verilmiş olan 500.000 tl tutarındaki meblağın, müvekkil tarafından taksi plakası alınmasından vazgeçilmesi nedeniyle iadesinin zorunlu olduğunu, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2022/1057
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... ile borçlu ..... Otomotiv Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 20.12.2021 tarihinde ticari taksi plakası satışına ilişkin komisyon ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkili tarafından davalı aracı şirkete taksi plakası satış sözleşmesine ilişkin bağlanma parası olarak verilmiş olan 500.000 tl tutarındaki meblağın, müvekkil tarafından taksi plakası alınmasından vazgeçilmesi nedeniyle iadesinin zorunlu olduğunu, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan ticari plaka satışına ilişkin komisyon ve aracılık sözleşmesi ile araç satış sözleşmesi gereği ödenen 500.000 TL cayma akçesi olarak ödediğini, cayma akçesi olarak verilen tutar sözleşmenin her iki tarafına belirli bir meblağı ödeyerek sözleşmeden dönme imkanı verdiğini, davacı taraf her ne kadar verilen paranın bağlama parası olarak verildiğini dile getirse de piyasa koşulları içerisinde bakıldığı zaman cayma akçesi olarak verildiğinin ortada olduğunu, tüm bu hususların 7.maddede garanti altına alındığının açık olduğunu, müvekkile karşı açılan davanın reddini, davacının dava konusu asıl alacağın % 20 ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 02/03/2022 tarihli yazı cevabı, ... Bankası yazı cevabı, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komisyon ve aracılık sözleşmesi kapsamında avans olarak ödendiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..., borçlu ...ne yönelik 500.000 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı ... ile dav...