Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/393 · K. 2022/972
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 K. 2022/972

E. 2019/393K. 2022/9722 Kasım 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıanonim şirketkamu görevlisimüteselsil sorumlulukbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatdelil tespitilimited şirkethizmet kusurutazminat davasıtekerrürhaksız fiilcismani zararyasal süreiptal kararıkusursuz sorumlulukmaddi zararmaluliyet raporusigorta tazminatıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili .......'nun ...... plakalı aracın sahibi, diğer müvekkili ......'ın .......'nun iş ortağı ve kaza anında aracı kullanan kişi olduğunu, davalı ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin araç sahibi, davalı ...... Sigorta A.Ş'nin aracın sigorta şirketi olduğunu, 18/03/2017 günü saat 12.45 sıralarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ......'nun trafik kurallarına aykırı hareket ettiği ve %100 kusurlu olduğu, davacı ......'ın burnunun kırıldığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 Esas KARAR NO : 2022/972

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili .......'nun ...... plakalı aracın sahibi, diğer müvekkili ......'ın .......'nun iş ortağı ve kaza anında aracı kullanan kişi olduğunu, davalı ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin araç sahibi, davalı ...... Sigorta A.Ş'nin aracın sigorta şirketi olduğunu, 18/03/2017 günü saat 12.45 sıralarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ......'nun trafik kurallarına aykırı hareket ettiği ve %100 kusurlu olduğu, davacı ......'ın burnunun kırıldığını, elini airbag gazının yaktığını, yüzünde ve vücudunda çeşitli yaralanmalara maruz kaldığını, davacı .......'nun diz kapağının çatladığını, kalça kemiğinin zedelendiğini, yüzünde ve vücudunda çeşitli yaralanmalar ve hasarların meydana geldiğini, yedişer gün iş göremezlik raporu verildiğini, davacıya ait aracın büyük maddi hasara uğradığını, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu belirterek, karakol tarafından tutulan gerçeğe ve kazanın oluş şekline aykırı 18/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağının iptali, kusur durumunun gerçeğe uygun tespiti, dava konusu olay sebebiyle davacıların uğradıkları maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararın ise davalı ...... ve ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kamu görevlisi olup, polis memurunun gerçekleştirdiği trafik kazasında oluşan zararın kamu görevlisinin hizmet kusurundan kaynaklandığını, husumetin kamu görevlisine değil, İdareye yöneltilmesi gerektiğini, öne sürülen kusur oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, araçtaki değer kaybının 14.542,34-TL olamayacağını, davacıların iş göremezlik sebebiyle uğradığı zararın afaki olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili taleplerinin belgeye dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verimesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, araç hasarına ilişkin talepler bakımından dava öncesinde herhangi bir başv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/554 · K. 2022/895

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1026 · K. 2022/971

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/989 · K. 2022/513

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 · K. 2022/766

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2022/942

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/976 · K. 2022/276

16 Mart 2022