DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin T/00266, 2018/59334 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 1961 yılından beri faaliyet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas - 2022/164 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/343 KARAR NO : 2022/164
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin T/00266, 2018/59334 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 1961 yılından beri faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini; davacının ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve WIPO nezdinde 738 993 sayısı ile tescil edilmiş olduğunu, davacının adına tescilli ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu; davacının markasının davacı taraf ve davacı tarafın ilişki içinde olduğu pek çok şirket tarafından gıda sektörü dışında da kullanıldığını; davacının ... markasını taşıyan ürünleri yedi kıtaya ihraç etmekte olduğunu; davacının markasının tanınmış olması nedeni ile iltibas tehlikesinin arttığını; davacının 2018/59334 sayılı markasının kapsamında yer alan emtialar ile davalının marka başvurusuna konu emtiaların aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu; taraf markalarının iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını; davalının markasının ... ibaresinden oluşması karşısında tüketicinin söz konusu markayı parçalara bölerek algılamasının mümkün olmadığını; markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini; markalar benzer olmadığından davacının tanınmışlığa bağlı itirazının da kabulünün mümkün olmadığını; kötüniyet iddiasına dayalı bir delil de bulunmadığından davacının itirazlarının tümden reddine dair kararın yerinde ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını; davalının markasının ... ibaresinden oluşması karşısında tüketicini...