DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 11/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/23783 sayılı "... sigorta" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2005/26262, 2009/34118, 2018/28234, 2018/28240, 2018/28244, 2019/37172 sayılı ve "... sigorta g şekil", "...", "... katılım sigorta", "... katılım", "... tekafül", "... emeklilik" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek marka tescil başvurusundan SINIF KODU: 36 Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. SINIF KODU: 36 Sigorta...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/294 Esas - 2022/142 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294 KARAR NO : 2022/142
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 11/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/23783 sayılı "... sigorta" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2005/26262, 2009/34118, 2018/28234, 2018/28240, 2018/28244, 2019/37172 sayılı ve "... sigorta g şekil", "...", "... katılım sigorta", "... katılım", "... tekafül", "... emeklilik" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek marka tescil başvurusundan SINIF KODU: 36 Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. SINIF KODU: 36 Sigorta hizmetleri. nin çıkarılmasına karar verildiği, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa Davacıya ait Marka Başvurusu İle Kısmi Redde Mesnet Markalar Arasında 6769 Sayılı SMK m.6/1 Uyarınca Benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunun karma bir marka olup mavi renk yazı ve ...e ait şekil kullanılarak oluşturulduğunu, Markadaki sigorta ibaresi 36. Sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markadaki esas unsur olan ... ibaresinin ise kapsamından çıkarılan 36. Sınıftaki hizmetler yönünden piyasada genel olarak kullanılan bir ifade olmadığını, buna karşılık davalı ... Sigorta A.Ş.ye ait markaların düz yazı şeklinde ve siyah renk kullanılarak oluşturulan kelime markaları olduğunu, Bu markalarda yer alan katılım, sigorta, tekafül ve emeklilik ibarelerinin finansal, parasal, bankacılık ve sigortacılık hizmetlerinde herkes tarafından kullanılabilecek ibareler olduğunu, söz konusu markaların esas unsurunun ... ibaresi olarak kabulünün gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ye ait kısmi redde mesnet markaların esaslı unsurlarının ... ve ... hayat ibareleri olduğunu, kısmi redde mesnet markaların esas unsuru olan ... ibaresinin 36. Sınıftaki hizmetler yönünden zayıf marka konumunda olduğunu, bu markaların koruma kapsamı oldukça dar olduğundan bazen bir harf değişikliği bile karıştırma ihtimalini ortadan kaldırabildiğini, somut olayda, ... ibaresinin, 36. Sınıftaki parasal, finansal, bankacılık, sigorta vs. hizmetleri dahilinde güvence, teminat, garanti altına alma vs. anlamlarını çağrıştırdığını, bu ibare, 36. sınıftaki hizmetler bakımından zayıf bir marka olduğunu, marka başvurusundaki ... ibaresine, cell ibaresi ve ... ile özgülenmiş şekil eklenmek suretiyle taraf markalarının birbirinden farklılaştırıld...