DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 16/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/18670 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin ....şekil ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirket adına yapılan ... ... YAPI ibareli marka tescil başvurusunun, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu ... ibaresi içeren markalar ve tanınmışlık iddiasının gerekçe...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/273 Esas - 2022/148 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/273 KARAR NO : 2022/148 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 16/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/18670 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin ....şekil ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirket adına yapılan ... ... YAPI ibareli marka tescil başvurusunun, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu ... ibaresi içeren markalar ve tanınmışlık iddiasının gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkili ile davalı şirket ortaklarının kardeş olduğunu, 28.09.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ... ... markasının kullanma hakkının davalı tarafından müvekkiline verildiğini, ... ..., S gibi ifadelerin yanına ... ibaresinin kullanılmasına izin verildiği halde aradan geçen 10 yıl sonra müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz edilerek TMK m.2 uyarınca korunan dürüstlük kuralına da aykırı davranıldığını ve hakkın kötüye kullanılması yasağının çiğnendiğini, ... Center, ... Outlet Center, ... AVM markalarının, müvekkili şirket üzerine tescilli markalar olduğunu, 10 yılı aşkın süredir kullanıldığını, itiraz eden şirketin iddia ettiği gibi kilit ve hırdavat sektöründe herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketi de bünyesinde barındıran ... ... HOLDİNG Yönetim Kurulu ve bağlı bulunduğu şirketlerdeki yöneticilerin geçmişleri incelendiğinde ... ... HOLDİNG bünyesindeki yöneticilerin hepsinin aynı aileden geldiği, bu yöneticilerin pay sahipleri arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye kadar itiraz eden şirket olan ... KİLİT VE KALIP SAN. A.Ş. bünyesinde Yönetim Kurulu Üyesi olarak yer aldıklarının görüleceğini, dolayısıyla seçilen bu marka ibarelerinin tesadüfi olmadığını, herhangi bir 3.kişinin marka hakkına benzerlik ya da tecavüz şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olamayacağını, tüm bu unsurların dışında ... KİLİT markasının tanınmış olduğu alanın kilit ve hırdavat sektörü olduğunu ve müvekkilinin yıllardır inşaat hizmetleri sektöründe tanınan markasına ait yaptığı başvuru hakkında tüm sınıflar için ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili başvurusuna itiraz eden davalının 10 yıldan beri sessiz kalarak itiraz etme hakkını yitirdiğini, davalı şirket sahibi ...ün 10 yıldan uzun süredir kız kardeşlerince kurulan müvekkili şirket...