DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 20/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/80381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2017/86898, 2016/90524 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa Müvekkilinin, ülkenin birçok noktasında market ve restoran işletmeleri olmak üzere pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren işletmeler için, taşıma/kurye hizmeti verdiğini, 3500...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/244 Esas - 2022/43 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/244 KARAR NO : 2022/43
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 20/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/80381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2017/86898, 2016/90524 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa Müvekkilinin, ülkenin birçok noktasında market ve restoran işletmeleri olmak üzere pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren işletmeler için, taşıma/kurye hizmeti verdiğini, 3500 çalışanı olduğunu, İstanbul, Ankara, İzmir, Bursa, Adana gibi büyükşehirlerde ve Bodrum gibi turistik bölgelerde faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin faaliyetlerinde ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresini kullandığını, bu ibareyi şirketin kuruluşundan hemen sonra tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı firmanın itirazı ile başvurunun tümden reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, 3500 çalışanı ile birlikte İstanbul, Ankara, İzmir, Bursa, Adana gibi büyükşehirlerde Bodrum gibi turistik bölgelerde faaliyetlerini yürüttüklerini, mesnet markada V harfinin yanında üst üste dizilmiş noktalar ve gri renkte yazılmış KO harfleri ile görsel anlamda oluşturulmuş bir kimlik olduğunu, markanın ... şeklinde okunmadığını, davalı markasının görsel mizanpajında İ harfi olarak kullanılmak istenen üst üste üç nokta, V ve KO harflerinin yazım biçimleri ile birlikte bir harf algısı değil, ayırıcı görevi üstlenmiş bir işaretmiş algısı yarattığını, 3-4 harften oluşan sözcük markalarında, tek bir harf farkının dahi, bu farklılığın sözcüğün neresinde olduğu çok da önemli olmaksızın, ilgili tüketiciler tarafından algılanabilir olduğunu, K-G harflerinin yarattığı gerek görsel gerekse de işitsel farklılığın, dört harften oluşan bu kelimelerin birbirlerinden uzaklaşmaları açısından yeterli olduğu, zira g harfinin kullanımı bulunan kelimelerde fonetik açıdan ciddi farklılaşma sağlamayı başardığını, davalının hususiyetle 2017/86898 sayılı markasının 45 sınıfın tamamını kapsamasından kaynaklı olarak, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı onlarca mal ve hizmet sınıfında yedeklediği markasından kaynaklı olarak müvekkil başvurusunda yer alan 09, 35, 39 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler açısından taraf markaları örtüşmekte ise de bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitlesinin neredeyse tamamı nitelikli, dikka...