DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/18571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2004/46009, 2007/42620, 2008/61373, 2017/19917, 2017/65068, 2018/20723, 2019/111200, 2019/118116, 2019/65693 sayılı ve "keyf", "... şekil", "...", "keyf", "... ...", "... tereyağı keyfi", "... fındık keyfi", "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalının bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın kabulüne ve başvurunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas - 2022/151 ... MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2022/151 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/18571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2004/46009, 2007/42620, 2008/61373, 2017/19917, 2017/65068, 2018/20723, 2019/111200, 2019/118116, 2019/65693 sayılı ve "keyf", "... şekil", "...", "keyf", "... ...", "... tereyağı keyfi", "... fındık keyfi", "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalının bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiğini, oysa davacı şirketin de dahil olduğu Nestle Grup Şirketlerinin merkezi İsviçrede bulunan dünyaca ünlü lider bir gıda firması olduğunu; 1866 yılından itibaren 155 yıldır sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını; markalarda ayırt ediciliği düşük unsurların benzerlik değerlendirmesinde devre dışı bırakılması gerektiğini; davacının markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu; ... Kahvesi ibaresinin ayırt edici olmadığını; tanımlayıcı bir ibare olduğunu; ... Kahvesi ibaresinin 30.sınıfta yer alan mallar yönünden sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu; davalının kendi internet sitesinde de arama yapılan bölümde markasının ibaresi olarak ... ibaresinin belirtildiğini; davacının ise markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu; ... ibaresi ile KEYFİ ... ibaresinin ise benzer olmadığını; nitekim dava konusu edilen kararda davalının ... ibareli markaları ile davacının marka başvurusunun benzer kabul edilmediğini; ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını; dava konusu kararın belirtilen hususlar çerçevesinde hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu; davacının marka başvurusunun KEYFİ ... iken davacının markasının ... ... KAHVESİ olarak okunup algılanacağını; taraf markalarının aynı tür mallara yönelmiş olması karşısında davacının markasının davalının markalarından biri olarak algılanacağını; her markanın kendi özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mal ve hizmetler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden emsal olarak sunulan farklı markaların dava konusu karar ile ilişkilendir...