Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun ... sayılı marka nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca reddolunduğunu, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, bütün olarak aralarındaki farklılıkların yeterli olduğunu, kurumun 5/1-ç maddesini oldukça dar yorumlayarak uygulaması gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin hizmet verdiği tüketicilerin estetik operasyon olmak isteyen kimseler olduklarını, redde gerekçe markanın ise hitap ettiği tüketici grubunun tamamen farklı olduğunu, kargo taşımacılığı ile iştigal eden bir firma olduklarını, iptale konu markadaki şekil unsurunun akılda kalıcı ve ayırt edici nitelikte olduğunu, büyük ve kırmızı...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/121 Esas - 2022/73
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/121 KARAR NO : 2022/73
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun ... sayılı marka nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca reddolunduğunu, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, bütün olarak aralarındaki farklılıkların yeterli olduğunu, kurumun 5/1-ç maddesini oldukça dar yorumlayarak uygulaması gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin hizmet verdiği tüketicilerin estetik operasyon olmak isteyen kimseler olduklarını, redde gerekçe markanın ise hitap ettiği tüketici grubunun tamamen farklı olduğunu, kargo taşımacılığı ile iştigal eden bir firma olduklarını, iptale konu markadaki şekil unsurunun akılda kalıcı ve ayırt edici nitelikte olduğunu, büyük ve kırmızı h harfi ve bu harfin ortasından çıkan saçlar, İngilizce hair-saç kelimesini çağrıştırdığını, ret gerekçesi markada ise Arapça yazılar bulunduğunu, dolayısıyla bütün olarak taraf markalarının birbirlerinden farklılaştıklarını, müvekkilinin ayrıca 2016/33190 sayılı markasının da bulunduğunu, bugüne değin aynı ibareden türettiği 13 ayrı markasının bulunduğunu, iddia ederek... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle;verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında YİDK kararının yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRMELER BAŞVURUNUN 6769 s. SMK 5/1-Ç MADDESİ UYARINCA REDDİ YÖNÜNDE VERİLEN KARARA KARŞI İTİRAZLARININ İNCELENMESİ Mevzuatımızda sınırlı sayıda düzenlenen mutlak ret nedenlerinden biri de Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış ...